Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-30818/21 по делу N А40-210492/2020

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-210492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матвейчев С.В. по дов. от 10.01.2022 N 1/2022/STU/67

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТУ"

на определение от 28.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТУ"

к ООО "Отрадное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 864 029,14 руб., неустойки в размере 218 881,31 руб. с ее последующим начислением дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "СТУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2021 по делу N А40-210492/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "СТУ" письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что 05.04.2021 в ходе рассмотрения дела N А40-54397/2021 по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт Лубяный Д.А. дал устные и письменные пояснения, которые касались инцидента в ходе цементирования кондуктора на скважине N 419 Сладковско-Заречного месторождения. В частности, эксперт разъяснил, что в ходе экспертизы был детально изучен акт расследования инцидента от 24.09.2019, и считал ООО "Отрадное" ответственной стороной за инцидент; разъяснил, что следствием инцидента могла быть разгерметизация во время цементирования обсадной трубы 426 мм, принадлежащей ООО "СТУ". Причиной разгерметизации явились неровный наворот резьбового соединения обсадной трубы и неоднократное свинчивание и развинчивание соединения обсадной трубы; разъяснил, что дефектный переводник, который использовался в ходе проведении работ, принадлежал ООО "Отрадное"; разъяснил, что недостаток работ - оставление в скважине цементного стакана, был устранен путем его разбуривания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, истец необоснованно квалифицирует пояснения эксперта в рамках иного дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Вместе с тем под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судами правомерно указано, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают. Заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено каких-либо существенных доказательств, влияющих на существо принятого решения, так как результат работ истцом не достигнут.

При этом, истец при рассмотрении настоящего спора по существу не воспользовался правом по оспариванию представленных в материалы дела доказательств (экспертных заключений, показаний свидетелей), в том числе путем реализации статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на проведение судебной экспертизы.

Также судами обеих инстанций правомерно указано, что применительно к использованию представленных истцом доказательств в арбитражном процессе, в том числе, после окончания производства по делу, действуют не нормы о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), а принцип отнесения на стороны спора риска несвоевременного предоставления доказательств с целью обоснования заявленных требований и возражений.

Таким образом, в своем заявлении истец ссылался не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новые доказательства, в то время, как ни устные/письменные пояснения эксперта, ни наличие заключений к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-210492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев