Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33051/21 по делу N А40-182100/2019

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-182100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Девятайкин Д.П., дов. N Д-312 от 20.12.2021

от ответчика - Потапов С.А., дов. от 07.07.2019

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумагинъ"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 155 руб. 66 коп., долга в соответствии с п. 4.11 договора в размере 273 984 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде аванса) в размере 66 402 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 349 678 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 364 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" предъявило встречный иск к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 2 438 513 руб. 24 коп., а именно: долга 2 159 600 руб. 80 коп. и проценты 278 912 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 г. по 21.04.2021, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскано неосновательное обогащение 797 209 руб. 04 коп., долг 273 984 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 24 713 руб. 49 коп., а также 16 446 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" 49 704 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бумагинъ" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2018 между АО "ГУОВ" (генподрядчик/истец) и ООО "Бумагинъ (подрядчик/ответчик) был заключен договор N 2018/2-2161 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России в Восточном военном округе, согласно п. 2.1 которого, генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для проведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018 цена договора составляет 17 483 902 руб. 22 коп.

Дата начала работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания этапа работ выполнение работ по капитальному ремонту - 01.12.2018, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 300 000 руб. 00 коп., однако, подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, тем самым допустил существенное нарушение условий договора.

Так, подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 2 739 844 руб. 34 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 29.12.2018.

Уведомлением от 12.12.2018 N ИСХ-23355 генподрядчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить денежные средства (в т.ч. неотработанный аванс) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В указанном уведомлении генподрядчик отметил, что оно является также и претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 20 договора.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", уведомление от 12.12.2018 N ИСХ-23355 получено подрядчиком 10.01.2019, следовательно, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению по 15.01.2019.

На основании п. 4.17 договора, подрядчик обязан оплатить генподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 273 984 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком составляет 1 834 140 руб. 09 коп. из которых: 1 560 155 руб. 66 коп. - сумма неотработанного аванса; 273 984 руб. 43 коп. - сумма генподрядных услуг.

Кроме того, истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 349 678 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 по 10.01.219.

В связи с нарушением договорных обязательств, на основании п. 4.11 договора, подрядчиком начислены проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, согласно расчету истца составляют 66 402 руб. 53 коп. за период с 15.06.2018 по 10.01.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Бумагинъ" указывает, что работы были выполнены на сумму превышающую размер выплаченного истцом аванса, при этом, нарушение сроков работ было вызвано ненадлежащим исполнение истцом обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации.

Согласно расчету ООО "Бумагинъ", с учетом полученной предоплаты в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. задолженность АО "ГУОВ" за выполненные работы составила 3 306 792 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 726, 740, 747, 753, 779, 823, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований и установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку исполнителем сумма аванса не отработана, однако, генподрядные услуги оказаны в заявленном размере, при этом, судами не установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ и оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки и не усмотрели оснований для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Установив факт просрочки сроков возврата суммы неотработанного аванса, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы е 24 713 руб. 49 коп. исходя из размера неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды законно и обоснованно исходили из того, что экспертным заключением установлено выполнение ответчиком работ на общую сумму 5 992 067 руб. 46 коп., при этом, часть работ имеет несущественные недостатки, в связи с чем, стоимость работ, подлежащих оплате составляет 3 502 790 руб. 60 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о наличии арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-182100/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.