Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57705/21 по делу N А40-182100/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-182100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бумагинъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-182100/19, по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) к ООО "Бумагинъ" (ОГРН: 1094101001851, ИНН: 4101130042) о взыскании 2 298 585,49 руб. и по встречному иску о взыскании 3 499 669,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Потапов Н.С. по доверенности от 07.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 155 руб. 66 коп., долга в соответствии с п. 4.11 договора в размере 273 984 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде аванса) в размере 66 402 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 349 678 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 364 руб. 83 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 709, 823, 1102 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.05.2018 г. N 2018/2-2161 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России в Восточном военном округе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании стоимости выполненных работ 3 306 792 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 192 877 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 г. по 04.11.2019 г.

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 438 513 руб. 24 коп., а именно: долга 2 159 600 руб. 80 коп. и проценты 278 912 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 г. по 21.04.2021 г., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 711, 746,763, 1102, ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда от 16.05.2018 г. N 2018/2-2161 в части оплаты выполненных работ.

Решением от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ОГРН: 1094101001851, ИНН: 4101130042) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) неосновательное обогащение 797 209 (семьсот девяносто семь тысяч двести девять) руб. 04 коп., долг 273 984 (двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 24 713 (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 49 коп., а также 16 446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ОГРН: 1094101001851, ИНН: 4101130042) 49 704 (сорок девять тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Бумагинъ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик/Истец) и ООО "Бумагинъ (Подрядчик/Ответчик) был заключен Договор от 16.05.2018 г. N 2018/2-2161 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России в Восточном военном округе.

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для проведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации з соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 28 712 736 руб. 54 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ, в том числе:

- по шифру объекта В-12/17-42 - в сумме 17 483 902 руб. 22 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ;

- по шифру объекта В-12/17-45 - в сумме 11 228 834 руб. 32 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 1 к Договору цена Договора изменена и составила 17 483 902 руб. 22 коп., без НДС. Выполнение работ по объекту с шифром В-12/17-45 было из исключено договора.

Согласно п. 5.1. Договора дата начала работ - дата подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 5.2. Договора дата окончания этапа работ выполнение работ по капитальному ремонту - 01.12.2018 г., дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 4 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 37796 от 13.06.2018 г.

Как указывает истец, Подрядчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, тем самым допустил существенное нарушение условий Договора.

Так, Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 2 739 844,34 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 29.12.2018 г.

Согласно п. 19.2 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Уведомлением от 12.12.2018 г. N ИСХ-23355 Генподрядчик сообщил Подрядчику об одностороннем расторжении Договора, потребовав возвратить денежные средства (в т.ч. неотработанный аванс) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В указанном уведомлении Генподрядчик отметил, что оно является также и претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 20 Договора. Претензию Подрядчик оставил без ответа.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", уведомление от 12.12.2018 г. N ИСХ-23355 получено Подрядчиком 10.01.2019 г., следовательно, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению по 15.01.2019 г.

Также, согласно п. 4.17 Договора Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору (Генподрядные услуги) в размере 10 % в соответствии с приложением N 7 к Договору.

На основании указанного пункта Подрядчик обязан оплатить Генподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 273 984 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком составляет 1 834 140 руб. 09 коп. из которых: 1 560 155 руб. 66 коп. - сумма неотработанного аванса; 273 984 руб. 43 коп. - сумма генподрядных услуг.

Как указывает истец, поскольку денежные средства в виде неотработанного аванса уплачены не были, истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 48 364 руб. 83 коп. за период с 16.01.2019 г. по 10.06.2019 г. (146 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 349 678 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 г. по 10.01.219г. (40 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки;

- 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ начиная с 91 дня просрочки.

Согласно п. 4.11 Договора в случае нарушения Подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, согласно расчету истца составляют 66 402 руб. 53 коп. за период с 15.06.2018 г. по 10.01.2019 г.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Бумагинъ" работ было выполнено на сумму превышающую размер выплаченного истцом аванса, при этом, нарушение сроков работ было вызвано ненадлежащим исполнение истцом обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации.

Так, 23.05.2018 г. между ООО "Бумагинъ" и АО "ГУОВ" согласно п. 6.4.7. Договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки к производству работ по капитальному объекту.

13.07.2018 г. ООО "Бумагинъ" направило истцу письма исх. N N 93, 94, 96, в которых ответчик указал на: не передачу истцом в нарушении п. 6.2.4 Договора в объеме согласно п. 1.19, 1.20 Договора проектной и рабочей документации, что привело к невозможности исполнения ответчиком пунктов 7.2.28, 7.2.38, 7.2.39 и 7.2.45 Договора; несоответствие проектной документации в части объемов и видов работ в разделе 4 "Конструктивные и объемно-проектировочные решения" объемам и видам работ, указанных в приложении к техническому заданию N 1 Договора.

26.07.2018 г. на имя начальника строительного управления N 8 АО "ГУОВ" Крюкова А.В. ответчик направил письмо исх. N 105 о нарушении п. 6.2.4 Договора в части передачи генподрядчиком проектной и рабочей документации и, как следствие, невозможности подрядчиком исполнить 7.2.27, 7.2.28, 7.2.38, 7.2.45, 4.4 Договора.

Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 719 ГК РФ ответчик уведомил истца о приостановке работ по объекту "Здание прокуратуры инв. N 462 военного городка N 1" (шифр объекта В-12/17-42) с 27.07.2018 г.

31.07.2018 г., в соответствии с п. 4.9 Договора на имя начальника строительного управления N 8 АО "ГУОВ" Крюкова А.В., ООО "Бумагинъ" направило письмо о расходовании средств аванса, а также документы, подтверждающие оплату за материалы и авансирование субподрядной организации в размере 6 757 912 руб. 00 коп.

09.08.2018 г. в письме исх. N 116 истец со ссылкой на свод правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (СНиП 12-01-2004) аргументировал свои требования к проектной и рабочей документации, ранее указанные в письмах исх. N N 93, 94, 96, 105.

Письмом исх. N 129 от 22.08.2018 г. ООО "Бумагинъ" сообщило о нарушении правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и указало на отсутствие разделов проектной документации "Пояснительная записка" и "Смета". Также ответчик напомнил истцу о приостановке работ на объекте с 27.07.2018 г., указал на неисполнение истцом обязательств по передаче проектной и рабочей документации на дату направления письма, просил указать сроки ее передачи.

При этом, как поясняет ответчик, в период с мая 2018 года по 12 декабря 2018 года ООО "Бумагинъ" произвело следующие работы:

1. капитальный ремонт кровли на общую сумму 2 739 844 руб. 34 коп. (Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 29.12.2018 г.);

2. замена бетонного ограждения здания на сумму 2 555 545 руб. 58 коп. (Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 03.10.2018 г.);

3. благоустройство территории здания (в том числе устройство асфальтобетонного покрытия) на сумму 2 311 402 руб. 59 коп. (Акт КС-2, Справка КС-3 N 3 от 30.11.2018 г.).

24.08.2018 г. ООО "Бумагинъ" было повторно направлено в адрес истца письмо исх. N 130 об отсутствии проектной и рабочей документации (п. 6.2.4 Договора), а также о расторжении Договора в части шифр объекта В-12/17-45, в связи с невозможностью исполнения.

05.10.2018 г. в адрес АО "ГУОВ" от ООО "Бумагинъ" направлено дополнительное соглашение о расторжении договора N 2018/2-2161 от 16.05.2018 в части шифра объекта В-12/17-45.

Дополнительное соглашение N 1 об исключении части работ и изменении цены Договора было подписано сторонами 18.10.2018 г.

12.11.2018 г. представителем АО "ГУОВ" Аракча А.А. были получены письмо исх. N 32 от 09.11.2018 г. с реестрами N N 1-3 по устройству монолитного забора опор 52-25, 25-8, 1-7, 53-60 к актам скрытых работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2018 г.; письмо исх. N 3 от 09.11.2018 г. с реестром к актам скрытых работ по капитальному ремонту крыши, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.11.2018 г.

25.03.2019 в адрес ООО "Бумагинъ" от начальника строительного управления N 8 АО "ГУОВ" Крюкова А.В. поступили подписанные КС-2, КС-3 N 1 от 29.12.2018 г. на общую сумму 2 739 844 руб. 34 коп.

Как указывает ответчик, всего ООО "Бумагинъ" произвело работы на общую сумму 7 606 792 руб. 51 коп.

С учетом полученной предоплаты в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. задолженность АО "ГУОВ" за выполненные работы составила 3 306 792 руб. 51 коп.

При этом, ответчик указывает, что отказ от Договора заявлен АО "ГУОВ" после направления подрядчиком уведомления о готовности работ к сдаче и актов выполненных работ, при этом мотивирован нарушением подрядчиком срока, установленного Договором, и тем, что работы не выполнены, результат не достигнут. Между тем, нарушение срока произошло по вине истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком меньшей стоимости чем спорный аванс, а также, что истец не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 159 600 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 912 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 г. по 21.04.2021 г. за нарушение срока оплаты.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018 г., составляет 17 483 902 руб. 22 коп., без НДС, в отношении работ на объекте с шифром В-12/17-42.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик указывает, что в период с мая 2018 года по 12 декабря 2018 года ООО "Бумагинъ" выполнил работы на общую сумму 7 606 792 руб. 51 коп., а именно: по капитальному ремонту кровли (Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 29.12.2018 г. на сумму 2 739 844 руб. 34 коп.); по замене бетонного ограждения здания (Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 03.10.2018 г. на сумму 2 555 545 руб. 58 коп.); по благоустройству территории здания (в том числе устройство асфальтобетонного покрытия) (Акт КС-2, Справка КС-3 N 3 от 30.11.2018 г. на сумму 2 311 402 руб. 59 коп.).

При этом, ответчик считает, что непередача истцом в нарушении п. 6.2.4 договора в объеме согласно п. 1.19, 1.20 Договора проектной и рабочей документации, несоответствие проектной документации в части объемов и видов работ в разделе 4 "Конструктивные и объемно-проектировочные решения" объемам и видам работ, указанных в приложении к техническому заданию N 1 договора привело к невозможности исполнения ответчиком пунктов 7.2.28, 7.2.38, 7.2.39 и 7.2.45 Договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ответ на указанные ответчиком письма Генподрядчик направил ответ от 31.07.2018 N 1473/ВВО, которым сообщил, что Техническая документация (проектная документация) была направлена в рабочем порядке на электронный адрес ответчика в полном объеме по объекту (шифр В-12/17-42) 11.07.2018 г. и 16.07.2018 г., по объекту (шифр В-12/17-45) 06.07.2018 г. А также просил исполнить п. 7.2.28 Договора "Разработать и согласовать в установленном порядке Проект производства работ", п. 7.2.38 в части предоставления отслеженного графика производства работ по объектам, п. 7.2.13 Договора - представить финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса по форме, указанной в приложении N 4 к Договору, а также необходимые подтверждающие документы производственных расходов.

В ответ на письмо N 105 от 26.07.2018 г. АО "ГУОВ" направило письмо от 02.08.2018 г. N исх-1493 в котором отметило, что Договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.12.2017 N ДС-ВВО/2017, п. 1.4 технического задания, приложение N 1 к Договору, согласно которому ведется разработка технической документации, в рамках проведения капитального ремонта стадии проектная документация и рабочая документация не предусмотрены.

При этом, Техническая документация (проектная документация) была направлена в рабочем порядке в полном объеме по объектам (шифры: В-12/17-42, В-12/17-45) на электронные адреса: profhastil@mail.ru, spietsm@mail.ra. В настоящее время техническая документация (проектная документация), находится на проверке у технического заказчика, в лице РУЗКС ВВО, согласованная техническим заказчиком документация дополнительно будет направлена в Ваш адрес.

Указанным письмом истец также просил ответчика исполнить п. 7.2.28 Договора, разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ, п. 7.2.38 в части предоставления отслеженного графика производства работ по объектам, а также выполнить принятые на себя обязательства по организации работ на объекте с наращиванием людских сил и необходимой техникой для безусловного завершения работ в установленный срок и сдачей объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращение N 116 от 09.08.2018 г. АО "ГУОВ" направило сопроводительным письмом от 17.08.2018 г. N Исх-1570 в адрес ООО "Бумагинъ" для учета в работе альбомы Технической документации (проектной документации) по объекту "Здание прокуратуры инв. N 462 военного городка N 1, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, 40, военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона" (шифр В-12/17-42).

Также, письмами от 20.09.2018 г. N 17435 и от 07.02.2019 г. N 183 истец сообщил, что представленная документация рассмотрена и оставлена без подписания по следующим причинам:

Документация не заверена подписью уполномоченного представителя на объектах Строительного управления N 8 АО "ГУОВ".

Представленные объемы не соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) п.п. 2.7 Договора: "Подписание Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществляется после приемки и акцепта выполненных работ Государственным заказчиком".

Кроме того, в ответ на письма ответчика N N 32 и 34 от 09.11.2018 г., АО "ГУОВ" письмами от 30.11.2018 г. N2247, от 28.11.2019 г. N 2236 сообщило, что исполнительная документация рассмотрена. Данная документация представлена с замечаниями, в связи с чем, просило в срок до 07.12.2018 устранить все замечания и представить ответственному исполнителю Строительного управления N 8 АО "ГУОВ" откорректированную исполнительную документацию.

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-ба), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). А также первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.1.2, 12.1.3 Договора).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет Генподрядчику как осуществить приемку работ, так и использовать результат работ.

Таким образом, из указанных истцом писем усматривается, что истцом отказано в принятии работ по замене бетонного ограждения здания и по благоустройству территории здания (в том числе устройство асфальтобетонного покрытия) на общую сумму 4 866 948 руб. 17 коп. ввиду наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также отсутствия всей необходимой исполнительной документации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, согласно п. 19.2 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 12.12.2018 г. N исх-23355 Генподрядчик сообщил Подрядчику об одностороннем расторжении Договора, потребовав возвратить денежные средства (в т.ч. неотработанный аванс) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что отказ от Договора заявлен АО "ГУОВ" после направления подрядчиком уведомления о готовности работ к сдаче и актов выполненных работ судом отклоняется, поскольку работы, указанные в направленных ответчиком актах не подтверждают выполнение всех работ, предусмотренных Договором, а составляют 43,5% от цены Договора.

Кроме того, работы по замене бетонного ограждения здания и по благоустройству территории здания (в том числе устройство асфальтобетонного покрытия) истцом приняты не были.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом, односторонний отказ от договора, сам по себе не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по договору.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 03.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация Стройэкспертиза-ПК" (ОГРН: 1174101010050, ИНН: 4101178245 адрес: 683002, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Дальневосточная, дом 26, квартира 1, тел. +7 (909) 837-83-51) Волобуевой Ольге Юрьевне.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Бумагинъ" по адресу: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 40 работ в рамках договора от 16.05.2018 г. N 2018/2-2161, указанных в актах КС-2 N 1 от 29.12.2018 года, N 1 от 03.10.2018 года, N 3 от 30.11.2018 года?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора от 16.05.2018 года N 2018/2-2161 строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства?

3. Определить качество фактически выполненных работ. При наличии недостатков указать являются ли недостатки устранимыми/не устранимыми, скрытыми/явными, а также стоимость устранения недостатков.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 3Э.182100/2020 от 30.01.2021 г., согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. С учетом проведенного исследования (пункт 12.1 заключения) при проверочном локальном сметном расчете N 1-П стоимости объемов выполненных работ (раздел 17 настоящего заключения), установленных визуальным осмотром, общая стоимость выполненных работ составила 5 992 067 руб. 46 коп., в том числе: стоимость работ по разделу 1. "Кровля" - 2 713 083 руб. 00 коп.; по разделу 2 "Устройство конструкции монолитного ограждения" - 2 518 508 руб. 00 коп.; по разделу 3 "Благоустройство" - 760 477 руб. 00 коп. Стоимость просчитана исходя из данных конкурсной документации с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены договора N 2161.

По вопросу 2. Фактически выполненные на Объекте работы не соответствует условиям Договора N 2161 на выполнение работ. Данные нарушения касаются обеих сторон договорных отношений. Со стороны Генподрядчика, нарушение определено в части подготовки технического раздела аукционной документации, с видами работ, не соответствующими проектной документации шифр 62/2018; в том числе отсутствия расчета начальной цены контракта, включающих определение состава работ, соответствующих проекту.

Подрядчиком нарушены требования пункта 2.2 технического задания (приложение N 1 к Договору N 2161) "Требования по составу и содержанию исполнительной документации"; требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", в части надлежащего оформления и предоставления Генподрядчику исполнительной документации, а также требованиям СП4-8.13330.2019, касающиеся организации выполнения работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с проектной документацией и оформления исполнительной документации.

По вопросу 3. Качество фактически выполненных работ по выполненному монолитному железобетонному ограждению имеет несущественные недостатки, образовавшиеся в бетонном ограждении, в части наличия раковин при заливке бетона и образования трещин и при высыхании бетонной смеси. зафиксированные недостатки являются устранимыми. для устранения выявленных недостатков работ необходимо перед облицовкой стен произвести ремонтные работы по выравниванию дефектных мест раствором с добавлением полимерной добавки. стоимость данных видов работ, для устранения дефектов бетонирования на поверхности ограждения определена в локальном сметном расчете N 2-К раздела 17 настоящего заключения в ценах 4-го квартала 2020 года и составляет 209 082 руб. 00 коп. Стоимость работ определена из расчета объема ремонта поверхности бетонного ограждения на площади 60% от всей площади облицовки бетонной поверхности.

Качество фактически выполненных работ по разделу 3 "Благоустройство" полностью не соответствуют проектной документации раздела 2 шифр 62/2018-ПЗУ, в части несоответствующей проекту конструкции покрытия, ее толщины основания, невыполнения комплекса работ по уплотнению слоев основания под конструкцией дорожного покрытия, несоответствующих проекту параметров тонных бордюров, которые находятся на объекте и другим нормативным требованиям. Отсутствуют эстетические показатели выполненного благоустройства. Работы не выполнены в соответствующем проекту объеме.

Перечисленные недостатки являются явными и не устранимыми в рамках ремонтных работ по устранению дефектов из-за их существенности Объем работ для приведения в соответствие участка благоустройства включает комплекс демонтажных работ, заявленных для оплаты в акте о приемке молненных работ формы КС-2 N 3 от 30.11.2018 года. Отказ в приемке и оплате работ по благоустройству на сумму 2 280 194 руб. 86 коп. по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.11.2018 года возмещает затраты на устранение перечисленных недостатков для проведения последующего благоустройства территории Объекта в соответствии с проектной документацией.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду не согласия с заключением эксперта.

Однако, подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицам, имеющими значительный стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В заключении указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судом, с учетом выводов эксперта, установлено выполнение работ ответчиком на общую сумму 5 992 067 руб. 46 коп. При этом, работы по замене бетонного ограждения здания имеют несущественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 209 082 руб. 00 коп.; работы по благоустройству территории здания (в том числе устройство асфальтобетонного покрытия) имеют явные и не устранимые в рамках ремонтных работ по устранению дефектов из-за их существенности недостатки, при этом стоимость их устранения соответствует стоимости, указанной в Акте КС-2 N 3 от 30.11.2018 г. в размере 2 280 194 руб. 86 коп.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате составляет 3 502 790 руб. 60 коп.

Однако, истцом произведено авансирование работ на сумму 4 300 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ответчика об оплате задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в сумме 797 209 руб. 40 коп.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга судом не установлено, встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Поскольку неотработанный аванс уплачен не был, истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 48 364 руб. 83 коп. за период с 16.01.2019 г. по 10.06.2019 г. (146 дней).

Однако, суд считает требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в сумме 24 713 руб. 49 коп. исходя из размера неосновательного обогащения, взысканного судом, а именно 797 209 руб. 40 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 273 984 руб. 43 коп. стоимости генподрядных услуг на основании п. 4.17 Договора.

Акт оказанных генподрядных услуг N 5521 от 09.01.2019 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке и вместе со счет-фактурой направлен в адрес ответчика с исх-5743 от 02.04.2019 г.

В соответствии с п. 4.18 договора, Генподрядчик к отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги по договору направляет Подрядчику Акты оказанных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 8 к Договору и счет-фактуру.

В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг, Подрядчик обязан подписать его и направить Генподрядчику, либо, представить Подрядчику мотивированный отказ в его подписания в случае некорректного расчета генподрядных услуг. В случае неполучения Генподрядчиком документов по вине Подрядчика, не подписания акта или не получения ответа от Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента отправки Генподрядчиком, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Мотивированный отказ от их подписания истцом в адрес истца не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору.

Таким образом, факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ООО "Бумагинъ" обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Перечень и стоимость генподрядных работ согласованы сторонами в приложении N 7 к Договору "Расчет услуг генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей на настоящему договору".

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями п. 4.17. Договора в размере 10% от цены работ, принятых истцом по Акту КС-2 N 1 от 29.12.2018 г.

Договор не содержит условий, освобождающих подрядчика от оплаты генподрядных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг. Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, стоимость генподрядных услуг в размере 273 984 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 349 678 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 г. по 10.01.219г. (40 дней).

Согласно п. 18.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки;

- 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ начиная с 91 дня просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, как указывает ответчик, непередача истцом в нарушении п. 6.2.4 договора в объеме согласно п. 1.19, 1.20 Договора проектной и рабочей документации, несоответствие проектной документации в части объемов и видов работ в разделе 4 "Конструктивные и объемно-проектировочные решения" объемам и видам работ, указанных в приложении к техническому заданию N 1 договора привело к невозможности исполнения ответчиком пунктов 7.2.28, 7.2.38, 7.2.39 и 7.2.45 Договора.

Истец по указанным доводам возражал со ссылкой на передачу всей необходимой документации.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора, Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора. Документация передается Генподрядчиком по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом N исх-1493 от 02.08.2018 г. истец пояснил ответчику, что Техническая документация (проектная документация) была направлена в рабочем порядке в полном объеме по объектам (шифры: В-12/17-42, В-12/17-45) на электронные адреса: profhastil@mail.ru, spietsm@mail.ra. В настоящее время техническая документация (проектная документация), находится на проверке у технического заказчика, в лице РУЗКС ВВО, согласованная техническим заказчиком документация дополнительно будет направлена в Ваш адрес.

При этом, альбомы Технической документации (проектной документации) по объекту "Здание прокуратуры инв. N 462 военного городка N 1, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, 40, военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона" (шифр В-12/17-42) АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "Бумагинъ" для учета в работе с сопроводительным письмом от 17.08.2018 г. N Исх-1570.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств своевременной передачи технической документации, согласованной заказчиком ответчику.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 4.11 Договора в случае нарушения Подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, согласно расчету истца составляют 66 402 руб. 53 коп. за период с 15.06.2018 г. по 10.01.2019 г.

Согласно условию п. 4.11 Договора право на начисление процентов в порядке ст. 823 ГК РФ наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по Договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты, предусмотренные п. 4.11 Договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Условия п. 4.11 Договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в заявленный период, и следовательно, об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-182100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев