Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29074/21 по делу N А40-264375/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-264375/20-21-1795

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "ФСК ЕЭС": Колиненко Е.М. (дов. N 289-19 от 06.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Бомбыря Д.С. (дов. N МШ/110318/21 от 23.12.2021 г.);

от третьего лица ООО "Тольяттинский Трансформатор": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-Тендер": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Сфера": не явились, извещены;

рассмотрев 18 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г.

по делу N А40-264375/20-21-1795

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания от 16 ноября 2020 г. по делу N 223-ФЗ-896/20,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"; общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор") на действия (бездействие) заказчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, заявитель) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автотрансформатора на ПС 220 кВ Шушенская-опорная для МЭС Сибири (номер извещения 32009471942) (далее - конкурс), комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 223-ФЗ-896/20 о признании жалобы обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с решением от 16 ноября 2020 г. по делу N 223-ФЗ-896/20 (пункт 3 решения) и материалы дела от 16 ноября 2020 г. по делу N 223-ФЗ-896/20 по выявленным нарушениям передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

На основании указанного решения ФАС России 16 ноября 2020 г. по делу N 223-ФЗ-896/20 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Считая свои права нарушенными, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 16 ноября 2020 г. по делу N 223-ФЗ-896/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тольяттинский Трансформатор", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика факта нарушения положений Закона о закупке, поскольку заявка ООО "Тольяттинский Трансформатор" не соответствовала документации о закупке в части пункта 161 Технических требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика по установлению в документации о закупке требований к участникам закупки, ведущих к ограничению конкуренции, противоречат положениям Закона о закупках.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28 октября 2020 г. N 4/1863024 (далее - протокол) ООО "Тольяттинский Трансформатор" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием технического предложения требованиям технической части документации, поскольку заявителем в соответствии с пунктом 161 Технической части Документации указана вероятность безотказной работы поставляемого оборудования только на 8800 часов, а также в соответствии с пунктом 190 технической части документации заявителем не указаны условия хранения и срок хранения, отдельно хранящихся деталей, сборочных единиц, запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП).

Из пункта 3.5.8 Документации следует, что при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в технической части Документации.

Согласно требованиям Технической части Документации участнику конкурса необходимо указать технические характеристики поставляемого оборудования.

Пунктом 161 технической части Документации установлены, в том числе следующие требования к объекту закупки: по позиции "Вероятность безотказной работы" участнику закупки необходимо указать - "*".

В заявке ООО "Тольяттинский Трансформатор" (в пункте 161 Технического предложения) указаны следующие характеристики предлагаемого к поставке оборудования: "Не менее 0,995 за наработку 8800 часов".

Указанные сведения не противоречат требованиям Технической части Документации, при этом инструкцией по заполнению участником конкурса формы технического предложения (далее - Инструкция) не установлено какие именно технические характеристики поставляемого оборудования ООО "Тольяттинский Трансформатор" обязано указать в своем техническом предложении.

Пунктом 190 Технической части Документации установлены, в том числе следующие требования к объекту закупки: по позиции "Условия хранения, срок хранения, отдельно хранящихся деталей, сборочных единиц, ЗИП" участнику закупки необходимо указать - "Да".

В пункте 190 Технического предложения ООО "Тольяттинский Трансформатор" указаны следующие характеристики предлагаемого к поставке оборудования: "Да, ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52719-2007".

Вместе с тем, Инструкцией также не установлено, какие именно технические характеристики поставляемого оборудования ООО "Тольяттинский Трансформатор" обязан указать в своем техническом предложении.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлена Инструкция, поскольку из Инструкции не представляется возможным установить какие именно технические характеристики участник закупки должен предоставить в составе заявки, что в свою очередь вводит участников конкурса в заблуждение и не позволяет надлежащим образом определить потребность заказчика и сформировать заявку на участие в закупке.

Судами также сделан вывод о том, что ООО "Тольяттинский Трансформатор" в составе своей заявки по пунктам 161, 190 Технического предложения указаны все необходимые показатели предлагаемого к поставке оборудования, не противоречащие требованиям Документации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 3 и пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившихся в установлении в закупочной документации требований к участникам, ведущих к ограничению конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. по делу N А40-264375/20-21-1795 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская