Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-27267/21 по делу N А40-27305/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-27305/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ"

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПКР003903- 19 от 13.11.2019 в размере 573.047 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.12.2020 г. по 20.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 150-151, 173-178).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Ремотделстрой" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-003903-19 от 13.11.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "Ремотделстрой" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Шокальского, д. 63, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), по адресу(-ам), предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. При этом никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. В пункте 4.2. договора установлено, что продолжительность производства работ на объекте (-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N ПР/20 от 30.10.2020 г.). Пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора определены начальный и конечный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ. В соответствии с графиком производства и стоимости работ, работы на объекте должны были производиться: по системе ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ с 11.07.2020 г. по 10.12.2020 г. Согласно пункту 6.1.10 договора, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктами 1.3, 1.4 и пунктом 1.8 договора. 12.03.2020 г. был подписан акт открытия объекта. Однако, работы по ремонту подъездов ответчиком не были выполнены. Пунктом 12.6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по 5 отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Таким образом, истец указал, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору N ПКР-003903-19 от 13.11.2019 г. с 11.12.2020 г. по 20.01.2021 г., в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 573.047 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с графиком производства и стоимости работ, работы на объекте должны были производиться: по системе ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ с 11.07.2020 по 10.12.2020. Исходя из п. 17.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Между сторонами не заключалось соглашений об изменении и/или увеличении сроков выполнения работ, следовательно, действуют сроки, установленные в договоре.

Пунктом 7.8. договора был предусмотрен порядок сдачи работ. Между тем, доказательства, подтверждающих, что ответчик до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомил истца о необходимости проведения приемки и передал в установленные договором сроки истцу необходимую документацию в отношении работ по системе ремонт подъездов, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что ответчиком своевременно обязательство по выполнению работ по системе ремонт подъездов не было исполнено, результат указанных работ не был сдан истцу, в связи с чем ответчиком в период с 11.12.2020 г. по 20.01.2021 г. была допущена просрочка выполнения работ (по системе ремонт подъездов) по договору N ПКР003903-19 от 13.11.2019 г., при этом в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Кроме того, следует указать и о том, то суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки не была исполнена, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-27305/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников