Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33018/21 по делу N А40-25774/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-25774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каверина И.Н., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-120,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" Ватин Д.А., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" на постановление от 30 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 1199973 руб. 25 коп., законной неустойки в размере 103597 руб. 28 коп., законной неустойки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 594881 руб. 27 коп., неустойка в размере 38492 руб. 77 коп., законная неустойка, начисленная в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98196865, согласно которому общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, которая принята управляющей компанией, но не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не обязана в полном объеме компенсировать обществу потребленный коммунальный ресурс в заявленном исковом периоде, в связи с изменением порядка оплаты электроэнергии, потребленной собственниками помещений, которые обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации; следовательно, с общество обязано было вычитать бытовых потребителей, но в нарушение норм действующего законодательство объем, потребленный бытовыми потребителями, не вычитало, а также не вычитало объем электроэнергии по подземным автостоянкам, в связи частично удовлетворило заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что расчет ответчика документально не подтвержден, при этом весь объем потребленной бытовыми потребителями электроэнергии вычтен в спорном периоде, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании.

Установив, что решение о заключении прямых договоров принято только в отношении жилых помещений, в отношении машиномест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета истцу напрямую не вносят, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, используемое в качестве подземной парковки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-25774/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков