Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс" - Забуге Е.Е. - дов. от 07.10.2021 г.

от Ибрагимова И.Г. - Ильинич Е.А. - дов. от 03.07.20219г.

от конкурсного управляющего должником - Редькин В.В. - лично, паспорт

от Керимова Т.А. - Светлова Т.В. - дов. от 22.11.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2022 года кассационные жалобы Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича, ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

о взыскании солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУЭнерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу, взыскании в пользу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" солидарно с АО "НГМенеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯмалТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" к: 1) Исрапилову Абдуле Адамовичу; 2) Ибрагимову Ибрагиму Гарунбековичу; 3) ОАО "РУ-Энерджи Групп"; 4) АО "НГМенеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 приостановлено производство по спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года возобновлено производство по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора конкурсный управляющий ответчика АО "НГ-Менеджмент" - Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансовый управляющий Бабаева Азада Камаловича - Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Керимов Токай Арифович и Бабаев Азад Камалович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") лица, контролировавшие должника: Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович; АО "НГМенеджмент" (прежнее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимов Токай Арифович. Приостановлено производство о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" до завершения расчетов с кредиторами; отложено судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Бабаева Азада Камаловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс"), ОАО "РУЭнерджи Групп"; в удовлетворении исковых требований к Бабаеву Азаду Камаловичу отказано; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-140479/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Бабаева Азада Камаловича по обязательствам должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс") отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года возобновлено производство о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части требований о взыскании с ответчиков Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, АО "НГМенеджмент" (ранее ОАО "Нафтагаз"), Керимова Токая Арифовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в размере 534 475 183 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление о взыскании в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" с Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, АО "НГ-Менеджмент" (ранее имевшее наименование - ОАО "Нафтагаз"), Керимова Токая Арифовича, ОАО "РУ-Энерджи групп" - 534 475 183,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков АО НГ "Менеджмент", Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича; взыскано солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу; взыскано в пользу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" солидарно с АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу, солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича денежных средств в сумме 534 475 183,33 рублей, указанной в пункте 1 настоящего определения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ибрагимов И.Г., Керимов Т.А., АО "НГ-Менеджмент" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление отменить, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части размера взыскания АО "НГ-Менеджмент", Керимова Т.А. Взыскать с АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А. в конкурсную массу 534 475 183 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис".

В обоснование кассационной жалобы Ибрагимов И.Г. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения обособленного спора об определении размера ответственности до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворение требований в отношении Бабаева А.К. и установление указанных обстоятельств судом, по мнению Ибрагимова И.Г., влияет на установление размера ответственности в отношении иных субсидиарных ответчиков, т.к. установление фактического выгодоприобретателя незаконных действий должника должно сократить размер ответственности иных лиц, фактически не получивших выгоды от данных действий.

Заявитель утверждает, что установление размера ответственности Ибрагимова И.Г. невозможно до установления судом оснований для привлечения Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности, т.к., только после установлении оснований может быть установлен размер ответственности, который может быть как солидарным, так и долевым, т.е. учитывающим совокупность действий контролирующих лиц и их влияние на деятельность должника. Судом также не установлена солидарная ответственность ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Исрапилова А.А.

В обоснование кассационной жалобы Керимов Т.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно не приняты во внимание различные основания для привлечения к субсидиарной ответственности: в результате необращения с заявлением в суд о банкротстве должника увеличился размер требований кредиторов на сумму более 489 млн. рублей, при общем размере обязательств должника - 534 млн. рублей. При этом, в нарушении пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность по исполнению данных обязательств в порядке субсидиарной ответственности возложена не только на лиц допустивших возникновение данных требований в связи с необращением в суд заявления о банкротстве, но и на иных лиц, в том числе на лиц не имевших полномочий по раскрытию неопределенному кругу лиц сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника;

Керимов Т.А. утверждает, что судами не учтено, что определение размера ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве первично, исходя из законодательного порядка определения ответственности (личная, адресная ответственность, подлежащая взысканию в пользу кредиторов). Указанное нарушение привело к неверному определению размера ответственности кассатора.

Судами не определены доли ответственности каждого из контролирующих лиц пропорционально размеру причиненного им вреда. Расчет доли ответственности пропорционально причиненному ущербу не принят судами во внимание, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылается на то, что при определении размера ответственности не учена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с лиц не передавших имущество при введении процедуры банкротства (балансовая стоимости имущества превышала 28 млн. рублей. Суды не учли бездействия конкурсного управляющего, вызванные невзысканием с лиц, скрывающих имущество должника и его реальной стоимости в виде убытков или при помощи механизма изменения способа исполнения судебного акта об обязании передать имущество должника.

Керимов Т.А., указал на то, что из текста резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что взыскание с Керимова Т.Л. и АО "НГ-Менеджмент" производится солидарно с Ибрагимовым И.Г. Между тем, солидарность взыскания Керимова Т.А. и АО "НГ-Менеджмент" с Исрапиловым А.А. и ОАО "РУ-Энерджи Групп" из текста оспариваемого судебного акта не следует, что влечет существенное нарушение прав кассатора.

Утверждает, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта, оглашенная при рассмотрении дела судом первой инстанции не соответствует в части суммы взыскания с Керимова Т.А. и ОАО "НГ-Менеджмент" опубликованной резолютивной части. Указанное нарушение не исправлено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказано.

В обоснование кассационной жалобы АО "НГ-Менеджмент" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответственность каждого лица, участвующего в совершении действий по не передаче документов и заключению оспоренных сделок, подлежит разделению на доли в соответствии со степенью участия в каждом из них. Таким образом, судом подлежала установлению доля ответственности АО "НГ-Менеджмент" от оставшегося непогашенным реестра требований кредиторов, непокрытый за счет привлечения к ответственности лиц, не обратившихся своевременно с заявлением о признании Должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ресурс" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы ООО "Ресурс" о необходимости изменения определения в части размера ответственности АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А. на 534 475 183 руб. 33 коп. (совокупный размер требований кредиторов) при правильном применении нормы материального права - ранее действующего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку данные ответчики привлечены к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве".

ООО "Ресурс" утверждает, что указывая на правильное применение п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не приводит ссылки на норму, которая разграничивает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При обращении к ранее действовавшему п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в примененной редакции ФЗ N 134-ФЗ) отсутствуют какие-либо ограничения, дающие преимущество одним контролирующим лицам перед другими.

Ни АО "НГ-Менеджмент", ни Керимовым Т.А. не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера ответственности, а последними даже не предпринимались попытки по заявлению об уменьшении размера ответственности.

От конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ибрагимова И.Г., Керимова Т.А., и ООО "Ресурс" поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Судами установлено, что в судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" Редькина В.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части требований о взыскании с ответчиков: Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, АО "НГМенеджмент" (ранее ОАО "Нафтагаз"), Керимова Токая Арифовича, ОАО "РУЭнерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 534 475 183 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявление, просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" денежные средства в размере: 534 475 183 руб. 33 коп. солидарно с: Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, с АО "НГ-Менеджмент" (ранее имевшее наименование - ОАО "Нафтагаз"), с Керимова Токая Арифовича, с ОАО "РУ-Энерджи групп". Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди на сумму 62 059 530 рублей 00 копеек, а оставшиеся не удовлетворенными составляют 534 475 183,33 руб., в том числе: 490 389 047 рублей 36 копеек - требования кредиторов, включенные в РТК (457 480 147,45 руб. - основной долг, 32 908 899,91 руб. - пени, проценты, финансовые санкции); 44 086 135 рублей 97 копеек - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (41 272 690,89 руб. - основной долг, 2 813 445,08 руб. - пени, проценты, финансовые санкции).

Размер субсидиарной ответственности Исрапилова А.А., Ибрагимова И.Г., ОАО "Ру-Энерджи групп" судом первой инстанции определен в сумме 534 475 183,33 руб.

Суды установили, что Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) привлечен к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, которым установлены основания ответственности (абз. 1 стр. 6 определения суда от 30.04.2019): документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют; не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 (далее - определение от 30.04.2019 г.) конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб. (абз. 7 стр. 9-10 Определения суда от 30.04.2019), всего 879 997 000 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Определением от 30.04.2019 установлено, что Исрапилов А. А. являлся контролирующим лицом должника - ликвидатором с 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014) по 09.06.2016 (до введения процедуры конкурсного производства) (абз. 4 стр. 6 Определения суда от 30.04.2019). Исрапилов Абдула Адамович - ликвидатор должника (с 04.11.2014) являлся также руководителем ОАО "РУ-Энерджи групп" (единственного участника должника с 19.06.2014 по настоящее время) с 13.03.2013 (Протокол N 15 Заседания совета директоров ОАО "РУ-Энерджи групп") (абз. 7 стр. 6 Определения суда от 30.04.2019). При этом, после 16.10.2014 кредиторская задолженность должника продолжала возрастать (абз. 10 стр. 11 Определения суда от 30.04.2019).

Принимая во внимание, что дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.08.2014, следовательно, как верно указали суды, задолженность, возникшая после 13.08.2014 является текущей, судом определена дата не позднее которой Исрапилов А. А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.10.2014, в процедуре банкротства должника текущие требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер ответственности Ибрагимова И.Г. размер ответственности 534 475 183,33 руб., суды исходили из того, что он привлечен к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, которым установлены основание ответственности (абз. 3 стр. 12 Определения суда от 30.04.2019): документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (основание 1); причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 2); не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Ибрагимов И. Г. являлся генеральным директором должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в период с 14.01.2013 по 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014), и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 13.08.2014 (абз. 6 стр. 12 определения суда от 30.04.2019).

Определением от 30.04.2019 установлено, что конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб. (абз. 1-2 стр. 16 определения суда от 30.04.2019), всего 879 997 000 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Судебным актом установлено, что трехсторонние соглашения о переводе долга без встречного исполнения - безвозмездно, подписаны Ибрагимовым И. Г. (абз. 9 стр. 17 определения суда от 30.04.2019). ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 556 916 руб. 13 коп.

Суды отметили, что в результате реализации мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу должника возвращено 74 764 691 руб. 78 коп., и остаток задолженности составляет 88 792 224 руб. 35 коп.

В связи с совершением сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" в сумме 78 800 000, 00 руб. (абз. 3 стр. 19 определения суда от 30.04.2019), размер ответственности ответчика определен с учетом возврата в результате реализации мероприятий конкурсного производства 7 298 809 руб. 70 руб., и составил 71 501 190 руб. 30 коп.

В связи с совершением ответчиком сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" по платёжному поручению N 1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ООО "Нафтагазстрой" (абз. 4 стр. 21 определения суда от 30.04.2019), размер ответственности ответчика определен с учетом возврата в результате реализации мероприятий конкурсного производства 851 000 руб. 00 руб., и составил 5 149 000 руб. 00 коп.

В связи с совершением ответчиком сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" по платёжному поручению N 2161 от 16.09.2013 года на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ОАО "РУ-Энерджи Групп" (абз. 7 стр. 21 определения суда от 30.04.2019), размер ответственности ответчика определен с учетом возврата в результате реализации мероприятий конкурсного производства 13 100 руб. 00 руб., и составил 6 886 900 руб. 00 коп.

Как верно указали суды, всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 255 256 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 927 602 руб. 72 коп., остаток составил 172 329 313 руб. 41 коп.

Помимо изложенного, судами также установлено обстоятельство возврата транспортных средств конкурсным управляющим в количестве 66 единиц в конкурсную массу должника, и их реализации и поступлении средств 8 913 028 руб. 10 руб., и определен остаток задолженности - 22 717 771 руб. 90 руб., включая утрату товарной стоимости.

Таким образом, как верно установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника (абз.2 стр. 22 определения от 30.04.2019).

Всего по сделкам реальный ущерб судом первой инстанции определен в размере - 218 138 267 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 установлено, что обязанность у ответчика Ибрагимова И. Г. обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.07.2013 (абз. 2 стр. 26 определения от 30.04.2019).

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов должника и составленной на его основании таблицы кредиторов должника, с разбивкой на периоды образования задолженности, начиная с июня 2013 задолженность перед кредиторами начала возрастать (абз. 1 стр. 26 определения от 30.04.2019).

Судами установлен размер требований кредиторов, возникших с 01.07.2013 (включенные в реестр должника), размер погашенного требования с указанием в отношении каждого кредитора, и определен размер непогашенных требований.

Определяя размер ответственности ОАО "Ру-Энерджи групп" в сумме 534 475 183,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.06.2020 установлены основания ответственности (абз. 9 стр. 4 Определения суда от 22.06.2020): документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (основание 1); - не исполнило обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве (основание 2); - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 3).

Как установлено судами, ОАО "РУ-Энерджи групп" являлось контролирующим должника лицом, является единственным участником должника с 19.06.2014 по настоящее время, а также являлось управляющей компанией должника в период с 01.09.2014 по 16.09.2014. ОАО "РУ-Энерджи групп" являлась управляющей компанией должника, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и функция единоличного исполнительного органа, также ОАО "РУ-Энерджи групп" принадлежит 100% долей в УК должника с 19.06.2014 (абз. 10-11 стр. 4 Определения суда от 22.06.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 (далее - Определение от 22.06.2020) установлено, что конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб. (абз. 1 стр. 8 определения суда от 22.06.2020), всего - 879 997 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства отнесены к тому, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.06.2020 установлено, что после 16.10.2014 кредиторская задолженность должника продолжала возрастать (абз. 7 стр. 11 определения суда от 22.06.2020), а ОАО "РУ-Энерджи групп", как единственный участник обладало информацией о финансовом положении должника, и обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2014 (абз. 6 стр. 11 определения суда от 22.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено - 13.08.2014, и определена дата не позднее которой ОАО "Ру-Энерджи Групп" должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.07.2014, в процедуре банкротства должника требования кредиторов, возникшие в период с 01.07.2014 по 13.08.2014 отсутствуют, текущие требования удовлетворены в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно установлен в отношении Исрапилова А.А., Ибрагимова И.Г., ОАО "Ру-Энерджи групп" размер субсидиарной ответственности в сумме 534 475 183,33 рублей.

Судами установлено, что Акционерное общество "НГМенеджмент" (ОАО "Нафтагаз") привлечено к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, которым установлены основание ответственности (абз. 4 стр. 28 определения суда от 30.04.2019): причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 1).

Как отметили суды, ОАО "Нафтогаз" (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО "НГ-Менеджмент") с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника - 100 % (абз. 5 стр. 28 определения суда от 30.04.2019).

Трехсторонние соглашения о переводе долга без встречного исполнения - безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица (абз. 7 стр. 28 определения суда от 30.04.2019), чем должнику вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 556 916 руб. 13 коп.

Суды указали, что всего по сделкам не возвращены денежные средства и реальный ущерб составил 183 011 186 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 Керимов Токай Арифович привлечен к субсидиарной ответственности и установлены основание ответственности (абз. 6 стр. 35 определения суда от 30.04.2019): причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (основание 1).

Судом установлено, ОАО "Нафтогаз" (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО "НГ-Менеджент") с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника - 100 %. Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович (абз. 7-8 стр. 35 определения суда от 30.04.2019).

Трехсторонние соглашения о переводе долга без встречного исполнения - безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица. (абз. 7 стр. 28 определения суда от 30.04.2019), чем должнику вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 556 916 руб. 13 коп.

Всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 242 356 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 063 501 руб. 48 коп., остаток: 160 293 414 руб. 65 коп. Таким образом, всего по сделкам по перечислению денежных средств выбыло из конкурсной массы должника - 242 356 916 руб. 13 коп., возвращено в конкурсную массу должника - 82 063 501 руб. 48 коп., остаток - 160 293 414 руб. 65 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришли к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т. А. составил 183 011 186 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ибрагимова И.Г. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств невозможности разрешения настоящего спора, и наличие обстоятельств, исследуемых в споре с Бабаевым А.К. существенное значение, в материалы дела не представлено, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена солидарная ответственность ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Исрапилова А.А., справедливо отклонен апелляционным судом, поскольку резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции содержит указание на солидарное взыскание.

Учитывая, что АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А привлечены к субсидиарной ответственности определением от 30.04.2019, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс" о необходимости изменения определения в части размера ответственности. на 534 475 183 руб. 33 коп. (совокупный размер требований кредиторов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Керимова Т.А., суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности Керимова Т. А. и АО "НГ-Менеджмент" по долгам ООО "ТК "Ямалтранссервис", исходя из реального ущерба по совершенным сделкам в размере - 183 011 186,55 рублей (остаток возвращенных денежных средств и имущества в конкурсную массу должника), таким образом, суд первой инстанции не возлагал размер ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на Керимова Т. А. и АО "НГ- Менеджмент".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих 16 А40-140479/14 лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Керимова Т.А., ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, следовательно, ответственность таких лиц определяется солидарно, а не в долях.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника за счет поступления денежных средств от поступления в конкурсную массу имущества, взыскание действительной стоимости имущества с Ибрагимова И. Г. и Исрапилова А. А., материалы дела не содержат.

Судами отмечено, что в рамках процедуры банкротства должника проведены все мероприятия конкурсного производства, сформирована конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами. Возможность пополнения конкурсной массы должника не доказана, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО "НГ-Менеджмент" верно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами установлены основаны основания ответственности каждого, и в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, ответственность каждого лица, участвующего в совершении действий по не передаче документов и заключению оспоренных сделок определяется солидарно, а не в долях.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено, и доказательств обратного материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы Керимова Т.А. о том, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта, оглашенная при рассмотрении дела судом первой инстанции не соответствует в части суммы взыскания с Керимова Т.А. и ОАО "НГ-Менеджмент" опубликованной резолютивной части являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова