Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32982/21 по делу N А41-82939/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-82939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Горбунов Д.В., дов. N 15 от 15.03.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтаир"

на решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "СтройМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 8.073.556 руб. 90 коп. основного долга, а также 4.425.111 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 27.12.2017 по 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 195-197).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 222-224).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альтаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между ООО "Альтаир" (исполнитель) и ООО "СтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда N 17/0817, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс демонтажных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 827 руб., в том числе НДС 18%, за кубический метр и формируется на основании проектной документации. Общий объем демонтируемых сооружений ориентировочно составляет 52.000 кубических метров. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком ежемесячно оформляются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, сдаваемыми на подпись заказчику. При этом данные акты должны быть завизированы прорабом заказчика, инженером ПТО объекта, представителем технадзора государственного заказчика. Работы, своевременно не подтвержденные надлежаще оформленной исполнительной, технической (технологической) и отчетной (учетной) документацией, приемке и последующей оплате заказчиком не подлежат, до надлежащего оформления вышеуказанных документов. Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени и совместно с заказчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных этапов работ или всего комплекса по акту приемки. Копия приказа о назначении ответственного представителя направляется заказчику не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата по договору за фактически выполненные объемы работ будет производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком оформленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленных в соответствии с образцами унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, предоставления подрядчиком счет на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы. Кроме того, 12.12.2017 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, подтверждающие выполнение работ на сумму 43.004.000 руб. Вместе с тем, истец указал, что выполненные работы ответчиком не были оплачены в размере 8.073.556 руб. 90 коп., в связи с чем 29.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что на 26.12.2018 задолженность между организациями отсутствует, при этом доказательств того, что какие-либо работы выполнялись после даты сверки расчетов, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил, что заказчиком в рамках спорного договора подряда надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, в связи с чем верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца были обоснованно отклонены, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца, равно как и мотивированного и надлежащим образом оформленного ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, тогда как, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, следует указать и о том, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний, при этом материалами дела подтверждено, что истец и конкурсный управляющий надлежащим образом были извещены о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем истец обладал информацией по настоящему спору и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для того, чтобы в полной мере воспользоваться своими правами, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из совокупности представленных доказательств, в связи чем, оценив и исследовав их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-82939/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба