Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31098/21 по делу N А40-263833/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-263833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сушильников И.С. по дов. N МД-111695/14 от 17.12.2021

от ответчика: Петин Д.П. по дов. N 109 от 13.12.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Минпромторг России

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минпромторг России

к ИХТРЭМС КНЦ РАН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минпромторг России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИХТРЭМС КНЦ РАН (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ИХТРЭМС КНЦ РАН отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИХТРЭМС КНЦ РАН в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторг России (заказчик, истец) и ИХТРЭМС КНЦ РАН (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 13.11.2013 N 13411.0924800.05.016 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием НИОКР шифр "экстракт" (НИОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить.

В обоснование своего требования истец указал на то, что результаты работ по этапу N 3 НИОКР ему ответчиком представлены не были.

Истцом в соответствии с пунктом 46 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 46 755 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 43 контракта общая сумма начисляемых штрафных санкций не может превышать цены государственного контракта. Таким образом, размер штрафа составляет 45 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 50, 123.22, 309 - 311, 329, 330, 702, 708, 709, 763 - 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю на проведение этапов N N 1 и 2 НИОКР, были освоены последним по назначению, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов NN 1 и 2 НИОКР и утвержденными заказчиком без замечаний.

Соисполнителем спорного контракта ООО "ГК Юнисхим", утвержденным Минпромторгом России, не в полном объеме выполнен один из показателей этапа N 3 НИОКР - выпуск 1 тонны коллективного концентрата РЗЭ. Указанный этап предполагалось произвести на созданной при выполнении данного этапа установке, размещенной на арендуемой площади, за счет средств ООО "ГК Юнисхим" и средств инвесторов.

Вместе с тем, резкое снижение в 2014 года покупательной способности рубля привело к значительному сокращению объемов строительства и потребности в строительных материалах, и, как следствие, потере интереса инвесторов к вложениям в их производство. Одновременно увеличились арендная плата и производственные расходы.

Более того, производитель фосфогипса, перевел фосфогипс из разряда отходов в складируемое ценное сырье и поднял на него цену в 100 раз. Это, по мнению инвесторов, сделало переработку фосфогипса экономически невыгодной.

Кроме того, судами правомерно указано, что выпуск 1 тонны коллективного концентрата РЗЭ не предполагал наличие бюджетного финансирования, этот результат сам по себе не является значимым для производства РЗМ и может рассматриваться только как дополнительное укрупненное испытание разработанной технологии. При этом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения спорного этапа, невозможность достижения основного показателя этапа вызвана обстоятельствами, не зависящими от исполнителя.

Помимо этого, по инициативе исполнителей спорного контракта, Минпромторг России обращался в Правительство Московской области с просьбой о выделении земельного участка для организации опытного производства переработки фосфогипса, однако этот вопрос своего решения не получил.

Отсутствие денежной оценки затрат спорного этапа на финансовый результат контракта не повлияло. Полученные в соответствии с контрактом бюджетные средства были полностью освоены исполнителем по назначению, со стороны истца претензий о возмещении неиспользованных денежных средств в соответствии с контрактом не было предъявлено.

Также судами правомерно указано, что основная цель, предусмотренная спорным контрактом, достигнута, что подтверждается полученными в рамках контракта патентом от 17.04.2015 N 2551292 "Способ переработки фосфогипса", патентом от 01.04.2015 N 2590769 "Способ переработки фосфогипса", патентом от 07.05.2015 N 2552602 "Способ переработки фосфогипса", свидетельством Ноу-хау от 26.04.2018, зарегистрированным Минпромторгом России под N АААА-Г18-618042690010-91 "Способ загрузки фосфогипса в реактор", создана опытно-промышленная установка для производства редкоземельного концентрата и проведен запуск ее в работу, что подтверждается отчетом о научно-исследовательской работе от 06.12.2013 по этапу N 1 контракта и отчетом о научно-исследовательской работе от 20.08.2014 по этапу N 2 контракта.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-263833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников