Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33176/21 по делу N А41-33185/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-33185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П., дов. от 11.05.2020

от ответчика ООО "Жилресурс" -

от ответчика Фонда капитального ремонта Московской области -

от ООО "Стройразвитие М" -

от ООО "Интеграл" -

от ИП Добош О.В. -

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Галицыной Н.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

по иску ИП Галицыной Н.В.

к ООО "Жилресурс" и Фонду капитального ремонта Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Стройразвитие М", ООО "Интеграл", ИП Добош О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Галицыной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" и Фонду капитального ремонта Московской области о взыскании солидарно с ООО "Жилресурс" и Фонда капитального ремонта убытков в сумме 283 579 руб. 04 коп. и упущенной выгоды в сумме 729 025 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Стройразвитие М", ООО "Интеграл", ИП Добош О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в части, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ИП Галицыной Н.В. взыскан ущерб в сумме 283 579 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в иске к ООО "Жилресурс" отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 29, которое располагается в подвале жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома 29 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького является ООО "Жилресурс".

22.01.2020 вследствие аварии системы водоотведения многоквартирного дома произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 23.01.2020 и 15.03.2020 произошел повторный залив нежилого помещения, о чем составлен акт.

Истцом указано, что залив произошел вследствие неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома, а также вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Для определения размера причиненных истцу убытков, истец обратился к ИП Вакуленко Д.В, для составления отчета.

Так, в соответствии с отчетом N 114-20 от 27.03.2020, выполненным ИП Вакуленко Д.В., размер ущерба, причиненного нежилому помещению составляет 268 579 руб. 04 коп.

Стоимость услуг ИП Вакуленко Д.В. по определению стоимости ущерба составила 15 000 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что размер причиненного ущерба истцу составляет 283 579 руб. 04 коп. (268 579 руб. 04 коп. + 15000 руб. = 283 579 руб. 04 коп).

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 729 025 руб. В обоснование требований истцом указано, что 15.01.2020 между истцом и ООО "Фудкорт" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 29.

По условиям договора помещение должно было быть передано арендатору не позднее 01.02.2020, однако, вследствие произошедшего залива истец не смог передать спорное нежилое помещение арендатору, в связи с чем арендатор отказался продлить срок передачи помещения и договор аренды был расторгнут.

Размер арендной платы по договору составлял 66 275 руб. в месяц, срок действия договора аренды был установлен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020, то есть не менее 11 месяцев.

Таким образом, как полагает истец, прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды составила бы 729 025 руб., однако ввиду произошедшего залива истец понес убытки в указанной сумме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, установив, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и ее наличие, а также не доказана невозможность заключения договора аренды с иным арендатором, и не доказана реальность упущенной выгоды, суды законно и обоснованно исходили и того, что истцом документально не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, как и не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, а также не доказана невозможность заключения договора аренды с иным аредатором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-33185/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.