Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33190/21 по делу N А40-96410/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-96410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Ризаевой Л.М. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-96410/21

по заявлению ИП Ризаевой Л.М.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: АО "Москва Медиа",

УСТАНОВИЛ:

ИП Ризаева Л.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 05.02.2021 по делу N 077/10/104-1842/2021 о проведении проверки необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Москва Медиа" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ризаева Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Ризаевой Л.М. о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ИП Ризаевой Л.М., заявивший об участии в онлайн-заседании, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного заказчиком открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по письменному переводу материалов на иностранные языки с передачей исключительного права на использование переведенного материала в полном объеме (реестровый номер закупки 32009755671) победителем закупочной процедуры признан предприниматель, что оформлено протоколом подведения итогов проведенной закупки, составленным 24.12.2020.

В целях заключения контракта по результатам названной закупки ее организатором предпринимателю 28.12.2020 посредством оператора электронной площадки направлен проект контракта для его подписания.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки названный проект контракта предпринимателем не подписан.

В этой связи организатором закупки 28.01.2021 предприниматель признан уклонившимся от заключения договора, а все собранные в ходе заключения контракта документы направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данных сведений антимонопольным органом вынесено заключение от 05.02.2021 по делу N 077/10/104-1842/2021, которым сведения о предпринимателе рекомендованы к включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки уклонения от заключения контракта.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным заключения антимонопольного органа о проведении проверки необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

Суды правомерно отметили, что Приказ N 164/13 не содержит правовых оснований к отказу ФАС России во включении сведений о хозяйствующем субъекте в соответствующий реестр при наличии положительного заключения ее территориального органа, принятое таким территориальным органом заключение допустимо и следует рассматривать в качестве самостоятельного ненормативного правового акта, поскольку изложенные в нем выводы содержат утверждения властно-распорядительного характера и оказывают влияние на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в отношении которого такое заключение вынесено.

В этой связи суды правомерно признали оспариваемое в настоящем случае заключение антимонопольного органа от 05.02.2021 по делу N 077/10/104-1842/2021 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия антимонопольного органа по его принятию - совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по письменному переводу материалов на иностранные языки с передачей исключительного права на использование переведенного материала в полном объеме (реестровый номер закупки 32009755671).

Согласно протоколу подведения итогов проведенной закупки, составленному 28.12.2020, предприниматель признан победителем указанной закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Закон о закупках устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В то же время, как обоснованно отметили суды, а также не оспаривалось предпринимателем (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заказчик относится к числу таких субъектов, а потому применение положений Закона о закупках являлось для него обязательным.

Судами установлено, что согласно пункту 5.1 документации о закупке заказчик в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола размещает на электронной торговой площадке без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены договора, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предложения участника конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки (при наличии).

Во исполнение требований приведенного пункта документации о закупке 28.12.2020 заказчиком сформирован и направлен на подписание предпринимателю проект договора посредством функционала электронной торговой площадки.

В свою очередь, в течение 5 дней с даты размещения заказчиком на электронной торговой площадке проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного заказчиком, победитель электронной процедуры составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов (пункт 5.2 закупочной документации).

При этом согласно пункту 5.9 закупочной документации победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не представил заказчику обеспечение исполнения договора.

Таким образом, как следует из условий закупочной документации, неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При этом суды указали, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке не оспорены, а потому при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, итоговый протокол составлен заказчиком 24.12.2020, а 28.12.2020 направлен на подписание предпринимателю, однако в установленный закупочной документацией срок не подписан им.

В этой связи суды правомерно заключили, что применительно к положениям пункта 5.9 закупочной документации, организатором закупки предприниматель законно признан уклонившимся от заключения контракта, вопреки утверждению последнего об обратном.

В свою очередь, как указали суды, учитывая факт истечения срока, отведенного пунктом 5.2 закупочной документации, для подписания контракта (указанный срок истекал 11.01.2021) и неподписание предпринимателем проекта контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении предпринимателя от заключения контракта по результатам закупочной процедуры.

При этом суды обоснованно заключили, что ссылки предпринимателя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку в контексте пункта 5.2 закупочной документации неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания предпринимателя уклонившимся от его заключения. Более того, приведенные предпринимателем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, и вопреки утверждению предпринимателя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу N А40-204155/15, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом суды констатировали, что предприниматель в обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности указал на объективную невозможность своевременного подписания со своей стороны проекта договора ввиду приостановления закупочной процедуры с 11.01.2021 - даты извещения его организатором закупки о факте поступления в антимонопольный орган жалобы иного лица в отношении рассматриваемой закупочной процедуры. В этой связи, по мнению предпринимателя, неподписание им договора обусловлено ожиданием возобновления закупочной процедуры, о чем организатор закупки необоснованно не известил предпринимателя, тем самым лишив его возможности заключить договор.

Между тем, при оценке приведенного предпринимателем в указанной части довода суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

Так, согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В то же время, в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Суды указали, что совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае приостановления торгов на стадии заключения договора по результатам закупки такое заключение приостанавливается только для организатора закупки, однако участник закупочной процедуры обязан исполнить свои обязательства по подписанию проекта договора.

Приведенные предпринимателем ссылки на необходимость применения аналогии закона, а именно: требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае, как правомерно отметили суды, спорные правоотношения урегулированы Законом о закупках. Отсутствие в Законе о закупках указания на приостановление заключения договора на стадии его подписания участником закупки и на необходимость пролонгации соответствующего срока заключения договора свидетельствует о том, что такие приостановление и пролонгация положениями Закона о закупках не предусмотрены.

Суды констатировали, что в обоснование заявленного требования предприниматель также ссылался на условия пункта 46.8 Положения заказчика о закупках, согласно которому в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию договора одной из сторон в установленные Положением сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных названным Положением сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств.

Между тем, оценивая приведенные предпринимателем в указанной части доводы, суды обоснованно заключили, что речь в указанном пункте Положения о закупках идет о судебных актах либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих заключению договора по результатам закупки. В то же время, требование антимонопольного органа о приостановлении закупочной процедуры к числу указанных обстоятельств не относится и не препятствует участнику закупки в подписании договора по результатам ее проведения.

Более того, как обоснованно отметили суды, в случае несоблюдения заказчиком требований указанного пункта Положения о закупках по уведомлению победителя закупки об устранении препятствующих заключению договора обстоятельств, участник не освобождается от своей обязанности по своевременному подписанию договора, тем более в настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, информация о таком устранении размещена в свободном доступе задолго (за 8 дней) до признания предпринимателя уклонившимся от заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об объективном нежелании предпринимателя исполнять свои обязательства по договору и попытке в настоящем случае добиться отмены принятого антимонопольным органом решения, с которым предприниматель не согласен, в то же время, подобное желание предпринимателя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем доводы о недопустимости заключения договора ранее десяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках), обоснованно отклонены судами, так как правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не освобождают предпринимателя от обязанности совершить юридически значимые действия именно в течение срока, установленного закупочной документацией, а не своим собственным видением положений действующего законодательства.

Ссылки предпринимателя на необоснованное сокрытие организатором закупки информации о снятии с закупочной процедуры всех наложенных на него ограничений в результате поступления жалобы иного лица правомерно отклонены судами как нормативно не обоснованные, поскольку ни одной нормой права на организатора закупки такая обязанность не возложена.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, решение о признании жалобы необоснованной и о снятии всех ограничений в отношении закупочной процедуры размещено антимонопольным органом на официальном сайте ФАС России 20.01.2021, что свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности ознакомления с текстом этого решения и, как следствие, с информацией о возобновлении закупки и о собственной обязанности подписать договор.

При этом в контексте пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому решение о принятии/непринятии участия в закупочной процедуре, а также о подписании/отказе от подписания контракта принимается участником закупки самостоятельно без постороннего вмешательства со всеми вытекающими последствиями, связанными с совершением тех или иных действий.

В то же время, доказательств объективной невозможности подписания со своей стороны предпринимателя проекта договора либо доказательств того, что ему кем-либо чинились препятствия в таком подписании, судам в настоящем случае не представлено, а потому, оценивая приведенные предпринимателем доводы об объективной невозможности своевременного исполнения своей обязанности по подписанию договора, суды обоснованно заключили, что эти доводы представляют собой не что иное, как попытку избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием собственным действиям видимости законности, обоснованной внезапным приостановлением закупочной процедуры по жалобе иного лица.

При таких данных, оценивая действия предпринимателя в настоящем случае в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали эти действия исключительно попыткой оправдать собственную непредусмотрительность при подписании договора, а также попыткой избежать публично-правовой ответственности за собственную неспособность исполнить взятые на себя обязательства по договору.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ предпринимателя от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При таких данных выводы антимонопольного органа обоснованно признаны судами правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ввиду изложенного, оценивая действия предпринимателя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно заключили, что предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае недобросовестность предпринимателя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, предпринимателем судам не представлено, антимонопольным органом не установлено. Суды констатировали, что оценка всех действий предпринимателя в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении предпринимателя от заключения контракта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предприниматель правомерно признан уклонившимся от заключения контракта, и сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 5 Закона о закупках правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные предпринимателем ссылки на недоказанность антимонопольным органом именно его умысла на уклонение от заключения договора, что, по мнению предпринимателя, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, обоснованно отклонены судами, поскольку в контексте ранее упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление антимонопольным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению предпринимателя об обратном.

В то же время, как обоснованно заключили суды, исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, у предпринимателя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению договора по результатам закупки, на несовершение им упомянутых действий обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у предпринимателя действительного намерения к заключению договора по результатам закупочной процедуры.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов антимонопольного органа о допущенном предпринимателем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение антимонопольного органа от 05.02.2021 по делу N 077/10/104-1842/2021 является законным и обоснованным.

Суды указали, что вопреки доводам предпринимателя копия оспариваемого заключения антимонопольного органа от 05.02.2021 по делу N 077/10/104-1842/2021 имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-96410/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ризаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко