Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" - Савахина С.П. - дов. от 01.04.2021

от ООО "Эталон" - Факич Д.Э. - дов. от 20.04.2021

от ООО "Мосрезервуар" - Ковшов К.С. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по заявлению АО "Северный морской путь" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, а также по ходатайству ООО "Эталон" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 принято к производству суда заявление АО "Северный морской путь" о вступлении в дело о банкротстве ООО НПО "Ремтепло".

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, заявление АО "Северный морской путь" рассмотрено судом в качестве заявления об установлении размера требований кредиторов должника.

ООО "Эталон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению ООО "Эталон" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 33 666 126,51 руб., из которых 33 200 000 рублей - основной долг, 139 167,11 рублей - проценты по кредиту, 326 959,40 рублей (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, произведено процессуальное правопреемство, Банк "Северный морской путь" (АО) заменен на ООО "Эталон", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Эталон" в размере 33 666 126,51 руб., из которых 33 200 000 рублей - основной долг, 139 167,11 рублей - проценты по кредиту, 326 959,40 рублей - неустойка.

Судами установлено, что между АО Банк "Северный морской путь" (далее - Банк, АО "СМП БАНК") и ООО НПО "Ремтепло" 28.03.2019 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 001410094.032019КЛ, согласно которому Банк предоставил заемщику (должнику) кредит в сумме 40 000 000,00 рублей под 8,5% годовых для целевого использования - пополнение оборотных средств. Кредит (транш) предоставляется путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в размере, определенном в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банком были предоставлены денежные средства, что подтверждено представленными в материалы выписками по счету.

Также судами установлено, что согласно пункту 3.5 кредитного договора, погашение задолженности заемщика производится путем перечисления денежных средств или путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в банке и/или в других обслуживающих банках, в установленные кредитным договором сроки и размере. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору в установленном им порядке, и исполнять условия кредитного договора надлежащим образом.

Согласно представленному заявителем и проверенному судами расчету, сумма задолженности заемщика перед АО "СМП БАНК" по кредитному договору N 001410094.032019КЛ от 28.03.2019 составляет 33 666 126,51 рублей, из которых 33 200 000,00 руб. - просроченный основной долг, 139 167,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 326 959,40 руб. - неустойка.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества третьего лица, а также поручительством третьего лица в соответствии с заключенным между АО "СМП БАНК" и ООО "Эталон" договором поручительства N 001410094.032019КЛ/ДП-01 от 28.03.2019.

Поскольку поручителем задолженность ООО "НПО "Ремтепло" перед банком погашена за счет реализации принадлежащего поручителю залогового имущества, что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, исполнивший поручитель - ООО "Эталон", заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности процессуальной замены на стороне кредитора-заявителя АО "СМП БАНК", а также признания требования ООО "Эталон" обоснованным в размере 33 666 126,51 руб., из которых 33 200 000 рублей - основной долг, 139 167,11 рублей - проценты по кредиту, 326 959,40 рублей - неустойка.

Доводы временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой В.В. о необоснованности требований ООО "Эталон", поскольку ООО "Эталон" и ООО НПО "Ремтепло" являются аффилированными лицами, полученные по кредитному договору денежные средства от АО "СМП Банк" были перераспределены в пользу компании, входящей в группу компаний Ремтепло и задолженность перед АО "СМП БАНК" была погашена поручителем ООО "Эталон", входящим в группу компаний Ремтепло, то есть, по мнению временного управляющего, в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний Ремтепло, в том числе, между должником и ООО "Эталон", между должником и ООО "Ремтепло-Проект", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований ни для понижения очередности ООО "Эталон", или оснований для отказа в признании требования ООО "Эталон" обоснованным. Доказательств того, что полученные ООО НПО "Ремтепло" по кредитному договору денежные средства были перераспределены внутри группы компаний Ремтепло, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что перечисление ООО "Эталон" в пользу АО "СМП БАНК" денежных средств в счет погашения задолженности заемщика носило транзитный характер с целью создания искусственной задолженности, для последующего контроля над процедурой банкротства ООО НПО "Ремтепло", не представлено.

Судом установлено, что денежные средства, за счет которых ООО "Эталон" исполнило обязательства перед АО "СМП БАНК" по договору поручительства N 001410094.032019КЛ/ДП-01 от 28.03.2019, были получены ООО "Эталон" в результате реализации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (кадастровый номер: 50:12:0101206:84) по договору купли-продажи нежилого здания от 25.03.2021. Соответственно, погашение требований АО "СМП БАНК" и, как следствие, возникновение у ООО "Эталон" суброгационного требования к должнику, в связи с исполнением обязательства по поручительству в пользу независимого кредитора, было осуществлено за счет средств полученных ООО "Эталон" от реализации принадлежащего ему имущества.

С выводами судов не согласилась временный управляющий должника Иванова Валентина Владимировна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указывает, что имеются основания для применения пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), поскольку должник и ООО "Эталон" являются аффилированными лицами, и имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний Ремтепло, в том числе, между ООО "Эталон" и должником, между должником и ООО "Ремтепло-Проект".

Кассатор также указывает, что общая сумма перечисленных с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП-БАНК", денежных средств в пользу ООО "Ремтепло-Проект" составила 160 999 314,38 руб. с 28.03.2019 при суммарном объеме траншей, полученных должником по кредитному договору, в размере 173 021 673,64 руб. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства - выписки по расчетным счетам.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ООО "Эталон", в котором он отмечает, что доводы кассатора о перераспределении денежных средств внутри группы не соответствуют действительности, поскольку доказательств в подтверждение такой позиции в материалы дела представлено не было, сама по себе аффилированнность основанием для отказа во включении требования в реестр или понижения очередности его удовлетворения, не является. Просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Мосрезервуар" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эталон" просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, задолженность должника ООО "НПО "Ремтепло" перед Банком погашена поручителем ООО "Эталон" за счет реализации принадлежащего поручителю залогового имущества, в связи с чем требование исполнившего поручителя ООО "Эталон" является законным и обоснованным.

Таким образом, установлена обоснованность заявления ООО "Эталон" как о наличии долга, так и о процессуальной замене заявителя-кредитора по делу.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на который ссылается кассатор, следует, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Кроме того, из указанного пункта Обзора следует, что для понижения очередности требование необходимо установление свободного перемещения денежных средств внутри данной группы.

Таким образом, для доказывания такого обстоятельства как перераспределение денежных средств внутри группы необходима оценка движения денежных средств по расчетным счетам членов группы, однако, такие сведения в материалы дела представлены не были, а, напротив, ООО "Эталон" представлены достаточные доказательства источника денежных средств на погашения долга члена группы - ООО НПО "Ремтепло" - за счет продажи недвижимого имущества.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в подтверждение перераспределение денежных средств внутри группы, и в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением от 11.10.2021.

При этом, как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа учитывает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было заявлено в суде апелляционной инстанции в устной форме, при этом в суде кассационной инстанции кассатор не смог обосновать со ссылками на доказательства невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что речь шла о выписках по счету, а также, что процедура наблюдения была введена в отношении должника еще 12.02.2021.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в пункте 5 Обзора - перераспределение кредитных денежных средств внутри группы и погашение задолженности перед Банков за счет перераспределения денежных средств внутри группы компаний представлено не было.

Более того, судами установлено, что денежные средства поручителем, исполнившим обязательство перед Банком, были получены за реализованный им по договору объект недвижимости.

Все представленные участвующими в деле лицами доказательства получили надлежащую оценку судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Эталон".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий