Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32977/21 по делу N А40-56483/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-56483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рожкова Н.Н., доверенность от 09.09.2021;

от заинтересованного лица: Шуманкова Н.И., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56483/21

по заявлению ООО "ЭРА"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/280920/0079655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом (покупатель) на Центральном таможенном посту (ЦЭД) таможни по ДТ N 10131010/280920/0079655 задекларирована партия товара: рекламные образцы глазурованной керамической плитки, наклеенная на панели из ДСП размером 1.920х1.000 мм, коэффициент поглощения воды не более 10 %, производитель: CERAMIKA COLOR SPOLKA Z.O.O.

Указанные товары ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2017 N 01/CC-RU /2017, заключенного с компанией "CERAMIKA-KONSKIE SP.Z.O.O." (Польша, продавец).

Товар, задекларированный в ДТ N 1031010/280920/0079655, поставлялся в рамках безвозмездной поставки, прайс-листа на него не существует. Цены в проформе от 16.09.2020 N СС16-09/2020 и от 18.09.2020 N СС20-09/2020 указаны исключительно для целей таможенного оформления.

В таможенный орган предоставлены копия контракта от 24.04.2017 N 11/CC-RU/2017, копия приложения от 17.12.2018 N 1 о пролонгации срока действия контракта, копия прайс-листа от 20.04.2020.

Таможенному органу по запросу предоставлены документы по оплате предыдущей поставки товара, поставляемого в рамках возмездной поставки по рассматриваемому контракту: копия ведомости банковского контроля по состоянию на 11.11.2020 по УНК от 23.06.2017 N 17040029/1481/0488/2/1 к контракту от 24.04.2017 N 11/CC-RU/2017, документы по оплате предыдущих поставок: заявление на перевод от 11.11.2020 N 34, выписка по лицевому счету за 11.11.2020, оплаченный инвойс от 07.07.2020 N FEX/00004/07/20, ДТ N 10129060/140720/0095397, оплаченный инвойс от 19.06.2020 N FEX/00015/06/20, ДТ N 10129060/250620/0080815, оплаченный инвойс от 14.07.2020 N FEX/00011/07/20, ДТ N 10129060/270720/0108062.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, указанные в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", выраженных в следующих обстоятельствах: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенных обществом товаров выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем 31.12.2020 таможенным постом на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запрошены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта.

Дополнительно в таможенный орган предоставлены следующие документы и сведения, имеющиеся в распоряжении общества: постановка на баланс по ДТ N 10131010/280920/0079655, карточка счета 10 за 28.09.2020, карточка счета 41 от 28.09.2020, документы бухгалтерского учета транспортных расходов по контрагенту BAGAT SP.Z.O.O., счет от 25.09.2020 N 933/169, акт от 30.09.2020 N 933/169, платежное поручение от 19.10.2020 N 1014, заявка от 22.09.2020 N 933/169, копия договора от 12.03.2018 N ЭР01/2018, CMR от 23.09.2020.

После получения и анализа представленных декларантом документов и сведений Центральным таможенным постом принято решение от 10.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/280920/0079655.

В результате вынесения решения таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована по 6 (резервному) методу с применением третьего, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 124.074,85 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, правомерно руководствуясь следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭ, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суды правомерно отметили, что нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости, распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Судами установлено, что представленными обществом документами подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376)) подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Суды констатировали, что товар, задекларированный в ДТ N 10131010/280920/0079655, поставлялся в рамках безвозмездной поставки, прайс-листа на него не существует. Цены в проформе от 16.09.2020 N СС16-09/2020 и от 18.09.2020 N СС20-09/2020 указаны исключительно для целей таможенного оформления, что подтверждается контрактом от 24.04.2017 N 11/CC-RU/2017, прайс-листом от 20.04.2020, содержащим информацию, в том числе и на русском языке, по ценам которого производились иные (возмездные) поставки за рассматриваемый период. Данный прайс-лист составлен и предоставлен компанией-продавцом "CERAMIKA-KONSKIE SP. Z.O.O" и предназначен для использования неопределенным кругом лиц.

Суды обоснованно заключили, что для подтверждения оценки публичности оферты размещение в сети "Интернет" не является обязательным условием. Продавец систематически принимает участие в специализированных выставках, при этом прайс-лист с актуальными ценами предлагается для ознакомления всем заинтересованным лицам. Представленный прайс-лист содержит всю необходимую информацию для совершения сделки и может рассматриваться в качестве предложения о покупке товара.

Суды указали, что обществом предоставлены копии экспортных деклараций от 23.09.2020 N 20PL341010Е0210470 и от 23.09.2020 N 20PL341010Е0210462 с заверенным переводом на русский язык.

Также суды установили, что компания "CERAMIKA KONSKIE SP. Z.O.O." использует упрощенную систему декларирования экспортируемых товаров, то есть предусмотрена только ее электронная копия. Данный способ декларирования не предполагает проставления отметок (печатей и подписей) таможенных органов о разрешении вывоза товаров. Стоимость товара в экспортной декларации указывается изначально в польских злотых, поэтому курс злотого к евро на дату оформления и пересчет стоимости не требуется.

Возможность безвозмездной поставки рекламных материалов закреплена условиями контракта от 20.04.2017 N 01/Е/2017. У продавца имеется сформированный комплект макетов рекламных панелей своей продукции, которые он регулярно отгружает своим покупателям с целью продвижения своего товара. Заказ на подобные поставки происходит в рамках обычной переписки в электронной почте и оформляется отдельным документом - проформой. Данный товар не имеет коммерческой ценности, проформа оплате не подлежит.

Кроме того, задекларированный товар дальнейшей продаже на территории Российской Федерации не подлежит, предназначен для рекламной демонстрации в торговых залах и на выставках.

Общество не имеет в своем распоряжении товарных каталогов, официальных справочных изданий, прейскурантов, оферт, заказов, прайс-листов идентичных/однородных товаров, заключений независимого эксперта и иных запрашиваемых документов. Сообщаем, что все характеристики керамической плитки относятся к рядовой, стандартной (коммерческой) продукции и не влияют на ее удорожание. Сортность поставленного товара - 1 сорт (Gat-1, G1). Эта информация указана на упаковочных ярлыках.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Доводы таможенного органа обоснованно отклонены судами, так как не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, решение вынесено таможенным органом в нарушение пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС и положений Решения N 376.

Так, согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Соответственно, как правомерно заключили суды, при непредставлении таможенным органом информации о дате ввоза однородного товара нельзя установить факт разумности отклонения по смыслу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно заключили, что таможенным органом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что используемая таможней информация о стоимости однородного товара сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и что используемая таможенным органом информация согласуется с ценовой информацией, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенной обществом сделки.

Применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отметили суды, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Ввиду вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10131010/280920/0079655.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно обязали таможенный орган в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-56483/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская