Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33739/21 по делу N А40-98856/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-98856/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ООО "Транссервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэйлСпецТранс" (ООО "РэйлСпецТранс")

к ООО "Транссервис"

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РэйлСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транссервис" о взыскании неустойки (пени) за сверхнормативное использование вагонов в размере 716 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 20.04.2021 в размере 2 648 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 373 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2021 по делу N А40-98856/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Транссервис" в пользу ООО "РэйлСпецТранс" неустойку в размере 500 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Транссервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств.

По делу N А40-98856/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Транссервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РэйлСпецТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "РэйлСпецТранс" и заказчиком - ООО "Транссервис" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 N 0159/16/РТС (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1 (услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации), п. 1.1.2 (услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации), п. 1.1.3 (услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении) настоящего договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "РэйлСпецТранс" (истец - исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.11 договора (заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка и выгрузка) в течение не более чем трех суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций, т.е. станцию примыкания перевозчика), в связи с чем, на основании п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 3 к договору предъявил заказчику - ООО "Транссервис" (ответчик) неустойку (пени) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД") о нормативном сроке использования вагонов в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив период, а также представленные расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (представлен истцом) и контррасчет (представлен ответчиком), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО "Транссервис" о применении положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нарушение им срока оборота вагонов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Транссервис" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транссервис" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы штрафа) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы штрафа (размер штрафа), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя - ООО "Транссервис" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 306-ЭС14-767, от 25.08.2020 N 23-КГ20-5-К5, от 28.06.2021 N 5-КГ21-28-К2 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Транссервис" не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Транссервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-98856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова