Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

Дзюба А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года кассационную жалобу

Дзюбы Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств на сумму 35 388 руб. 59 коп. и применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антипа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. должник - ООО "Антипа", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н о признании сделки с Дзюбой А.В. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительной сделку перечисления с расчетного счета ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств в сумме 35 388 руб. 59 коп. и применить последствия недействительности сделки. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств в сумме 35 388 руб. 59 коп., суд применил последствия недействительности сделки, обязав Дзюбу А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Антипа" денежные средства в размере 35 388 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дзюба А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств получения Дзюбой А.В. тех денежных средств, которые оспариваются на основании чеков, приложенных к авансовым отчетам. Суд первой инстанции признал недействительными сделки по расходованию Дзюбой А.В. денежных средств, которые никогда не были переданы ему Должником.

Дзюба А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810301270001773 в Филиале "Точка" ПАО "Открытие" конкурсным управляющим установлено, что бывший руководитель должника Дзюба А.В. совершил расходные операции с использование денежных средств должника, с учетом принятых уточнений, на общую сумму 35 388,59 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что операции являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим операции по выдаче денежных средств были совершены в период с 27.05.2018 по 05.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2018. Соответственно, сделка совершена в течение года до возбуждения дела и после возбуждения дела, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств полученных Дзюбой А.В. в интересах должника. Представленные Дзюбой А.В. копии расходных документов в отношении спорной суммы не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в отношении суммы 31 580,42 руб. - ответчиком представлены кассовые чеки на покупку бензина, оплаченные электронно с неизвестных карт, не принадлежащих должнику. Всего согласно документам было приобретено 668,71 литра бензина, при этом отсутствует информация о том, какие лица заправляли бензин и в какие машины, отсутствуют путевые листы, из данных документов видно, что оплаты были электронным (безналичным) способом, а конкурсным управляющим в настоящем деле заявлено о необоснованном расходовании денежных средств, снятых наличными из банкоматов.

В отношении суммы 3 808,17 руб. ответчиком представлены кассовые чеки по оплате расходов электронным (безналичным) способом с неизвестных карт, не принадлежащих должнику.

Судом сделан вывод о том, что в отношении данных сумм отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств в интересах должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая недействительной сделку, суд указал, что данная сделка была совершена посредством перечисления должником с расчетного счета последнего денежных средств в пользу Дзюбы А.В.

В свою очередь, Дзюба А.В., как посчитал суд, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какое именно он совершил предоставление в пользу должника на сумму 35 388 руб. 59 коп.

В этой связи, суд сделал вывод о том, что документально не подтверждено расходование ответчиком денежных средств в размере 35 388 руб. 59 коп., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Однако на протяжении рассмотрения спора, ответчик утверждал, что обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Как на то ссылался ответчик, в силу специфики деятельности должника, (как указал ответчик - оказание услуг автотранспортом), ответчик, как генеральный директор должника, с использованием своей банковской карты, приобретал товары для осуществления должником своей основной деятельности (в том числе ГСМ для автомобилей), составляя авансовые отчеты и представляя их должнику с целью получения израсходованных ответчиком сумм.

Как утверждал ответчик, хотя он и предоставлял авансовые отчеты, однако израсходованные по сути собственные денежные средства, так и не получил от должника.

Данные доводы ответчика судам необходимо было проверить, а представленным доказательствам дать надлежащую оценку.

Признавая недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу Дзюбы А.В. спорной суммы 35 388 руб. 59 коп., суд не сослался на конкретное доказательство, подтверждающее данное перечисление.

Ответчик утверждал, что денежные средства по авансовым отчетам ему не выданы и ссылался на то, что авансовые отчеты подтверждают факт расходования денежных средств в пользу должника, но при этом нет никаких доказательств получения этих денежных средств от должника Дзюбой А.В. То есть указанные денежные средства были личными денежными средствами Дзюбы А.В., потраченными им на нужды должника.

Ответчик ссылался на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств получения Дзюбой А.В. денежных средств от должника.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-292450/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова