Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31708/21 по делу N А41-18961/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-18961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Доронина Т.И., дов. от 01.11.2021 N 16

от ответчика - Ханжин А.А., дов. от 30.11.2021 N Д-39/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 3111

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "Русевросервис"

к Войсковой части 3111

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 о взыскании 1 009 457,75 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 в пользу ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" взыскано 1 009 457,75 руб. задолженности и 23 095 руб. расходов по госпошлине, ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 820 руб. госпошлины, излишне оплаченной по п/п N 232 от 29.01.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Войсковая часть 3111 обратилfсь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу N 1 от 09.03.2016 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно заочного голосования по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, по четвёртому вопросу повестки дня - о выборе управляющей компании для управления домом было принято решение выбрать управляющую компанию ООО "РусЕвроСервис" для осуществления управления многоквартирным домом.

Как указал истец, Войсковая часть 3111, в пределах своих полномочий владеет, пользуется и распоряжается нежилыми помещениями, общежития N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, которые являются частью вышеуказанного многоквартирного дома.

Договор между управляющей организацией и собственником заключен не был, однако услуги предоставлялись, в связи, с чем на Войсковую часть 3111 открыты лицевые счета на н/п 1 - 5300510648, н/п 2 - 5300510646, н/п-3 5300510643,н/п 4 - 5300510644, н/п 5 - 5300510659, н/п 6 - 5300510649, н/п 7 - 5300510650, н/п 8 - 5300510638, н/п9-5300510651,н/п 10 - 5300510654, н/п 11 - 5300510652, н/п 12 - 5300510653.

Ежемесячно должнику направлялась счета с расчетами по оплате за коммунальные услуги.

Между тем, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнены не были, в связи с чем, у собственника образовалась задолженность за июль 2019 - декабрь 2020 в сумме 1 009 457,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, применяя положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, в эксплуатацию N RU50315000-11 от 08.05.2007 выдано Войсковой часть 3111, доказательств того, что Войсковой частью 3111 указанные помещения были переданы в установленном порядке или выбыли из владения ответчика иным способом, в материалы дела не представлено, тогда как истцом, со своей стороны, в подтверждение своих доводов представлены доказательства переоборудования помещений N N 1-12 и передачи по договорам служебного найма военнослужащим.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, в эксплуатацию NRU50315000-11 от 08.05.2007 выдано Войсковой части 3111 (застройщик).

В материалах дела имеется распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Московской области от 14 октября 2008 г. N 784, в соответствии с которым за Войсковой частью 3111 на праве оперативного управления были закреплены только квартиры N 1-330 в многоквартирном жилом доме N 51 (инвентарный номер 001:001-9779, Литер A-al-a2-a3-a4-a5-a6-a7-a8-a9-al0-al 1), расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нежилые помещениями, заявлены в отношении помещений (общежития) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества ответчику. Более того, исходя из представленного в материалы дела технического паспорта, спорные помещения N N 2, 3, 11, 12 поименованы как "лоджия", остальные помещения поименованы как "нежилые помещения".

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств принадлежности спорного имущества ответчику договоры служебного найма специализированного жилого помещения. Вместе с тем, часть из представленных договоров заключались от имени Войсковой части 3492, а не ответчика, более того, адрес жилых помещения указан: общежитие N 11 (дом 51), жилой блок N 3 по адресу: Московская обл, г. Балашиха, мкр. Никольско Архангельский. При этом, документы, подтверждающие, что жилой дом относится к специализированному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд оставил без должного исследования и оценки утверждение ответчика о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ему на праве собственности или ином вещном праве, в материалы дела не представлено, в том числе и с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же основал свои выводы на документах, содержащих противоречивую информацию в отношении спорных объектов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В материалы дела представлен расчёт задолженности ответчика за оказанные услуги за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1 009 457,75 руб.

Вместе с тем, по каждому из спорных помещений в расчете указана задолженность, поименованная как "начальный остаток" без указания периода и методики ее формирования, а именно: N 1 -45 131,44 руб.;N 2 - 89 279,94 руб.; N4-97 517,68 руб.; N 7-71 018,25 руб.; N9-86 830, 84 руб.; N 10-99 298, 86 руб.; N 11 -52 992, 06 руб.; N 12- 100 813, 54 руб. Итого: 642 882,61 руб.

Указанное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить довод ответчика об отсутствии документального подтверждения периода и размера понесённых затрат истца, в том числе с учетом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции так же отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.07.2016 N 46, Войсковая часть 3111 является государственным органом и ответчиком по делу, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дает основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет как подателя соответствующей процессуальной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-18961/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба