Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33778/21 по делу N А41-74727/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-74727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Водопьянов В.Ф., доверенность от 23.01.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тимакова А.А. - не явился, извещен,

Начальник отдела - старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малахова М.А. - не явился, извещен,

Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года,

по заявлению ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ"

к СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тимаковой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "ЛЕСГАРАНТ"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тимаковой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 N 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.09.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 036392951 возбуждено исполнительное производство N 125672/20/50037-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило произвести арест оценку и передать на реализацию в территориальное управление Росимущества в Московской области здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с Мишутино, д 142а, принадлежащее на праве собственности должнику, пояснив, что данное здание находится в залоге у взыскателя ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ", номер государственной регистрации: 50:05:0020411:818-50/005/2018-3.

С аналогичным заявлением общество обратилось в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов 02.10.2020.

Обществом получены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства отметив при этом, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в Росреестр, отсутствие положительного результата исполнения запроса не может расцениваться как незаконность постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания, в том числе со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта, совершения оспариваемых действий (бездействия в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 304-ЭС21-12683.

Доводы, основанные на несогласии с указанием судебным приставом исполнителем на неактуальность выписки из ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку само по себе не является основанием для признания недействительным отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом того обстоятельства, что арест имущества является действием по ограничению права собственности, приставом обоснованно совершены действия по направлению запроса в регистрирующий орган с целью установления собственника имущества на момент рассмотрения ходатайства.

Также судом округа учитывается тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-5536/21 право заявителя восстановлено в судебном порядке, а именно признано незаконным бездействие должностных лиц Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя (повторного) от 08.12.2020 N 9763755 по исполнительному производству N 125672/20/50037-ИП от 28.09.2020 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, оценки имущества должника и передаче его на реализацию.

Суд обязал должностных лиц Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области принять необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 125672/20/50037-ИП от 28.09.2020.

С учетом изложенного, заявителем не приведено мотивов, по которым отмена обжалуемого ненормативного акта восстановит права взыскателя.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-74727/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова