Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34510/21 по делу N А40-60247/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-60247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление), изложенного в письме от 24.02.2021 N КУВД001/2020-23328316/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 268,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8Б, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года отменено, судом признано незаконным решение Управления, изложенное в письме от 24.02.2021 N КУВД001/2020-23328316/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое здание площадью 268,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8Б, стр. 3.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на законность принятого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, поскольку представленный технический план не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Кроме того, в представленных с заявлением документах выявлены противоречие сведения о площади объекта недвижимости между представленным техническим планом и решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-93893/18.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-93893/18 признано право собственности города Москвы на объект самовольного строительства - здание площадью 250 кв. м по адресу: Москва, улица Большая Оленья, дом 8Б, стр. 3.

Департамент обратился в Управление с заявлением от 10.11.2020 N MFC-0558/2020-746949-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание по адресу: Москва, улица Большая Оленья, дом 8Б, стр. 3.

В качестве основания для совершения регистрационных действий в регистрирующий орган представлены технический план, декларация об объекте недвижимости, заключение кадастрового инженера и вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-93893/18.

Уведомлением от 24.11.2020 N MFC-0558/2020-746949-1 регистрирующим органом сообщено о приостановлении регистрационных действий.

24.02.2021 Управлением принято решение N КУВД001/2020-23328316/3, оформленное уведомлением, которым отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 268,6 кв. м по адресу: Москва, улица Большая Оленья, дом 8Б, стр. б/н 3, в связи с истечением срока приостановления.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что идентифицировать объект, заявленный к учетно-регистрационным действиям невозможно в связи с противоречиями в представленных документа относительно площади спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что в приложении к техническому плану заявителем представлены декларация об объекте недвижимости и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-93893/18 о признании объекта площадью 250 кв. м по адресу: Москва, улица Большая Оленья, дом 8Б, стр. 3, самовольной постройкой, о признании права собственности г. Москвы на самовольную постройку, право собственности на данный объект не зарегистрировано, адрес объекта, указанный в решении суда по делу N А40-93893/18, совпадает с адресом в техническом плане, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:57, указав на то, что площадь объекта определена кадастровым инженером, отражена в техническом плане и составляет 268,6 кв. м, при этом в обоснование расхождения площади объекта приведено кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ в техническом плане в разделе "заключение кадастрового инженера" указано на то, что разночтения в площади объекта в решении суда и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета (в состав приложения технического плана включена экспликация к поэтажному плану здания), учитывая, что графическая часть технического плана выполнена в соответствии с пунктом 51 Требований к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, порядок предусмотренный пунктом 27 Требований соблюден в реквизите "1" раздела "исходные данные" технического плана, признав, таким образом, доказанным факт, что Департаментом в материалы регистрационного дела представлены все правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать объект и необходимые для осуществления регистрационных действий, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует требования закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении своей деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-60247/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева