Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33326/21 по делу N А40-91358/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-91358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Н.А. по доверенности от 01 августа 2021 года,

от ответчика: Таптыгина Е.А. по доверенности от 07 декабря 2021 года N 93,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

по иску ООО "МЕДКОНТРАКТ"

к ООО "ГЕМОСТАТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медконтракт", в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. (далее - ООО "Медконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемостатика" (далее - ООО "Гемостатика", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 970 975 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медконтракт" в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителей сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-75474/2018 ООО "Медконтракт" (ИНН 6658131613) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд 29.04.2019 поступило заявление ООО "Гемостатика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медконтракт". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу N А60-75474/2018 требование ООО "Гемостатика" включено в реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75474/2018 от 27.08.2020 о признании сделок должника с ООО "Гемостатика" недействительными и применении последствий недействительности сделок заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А60-75474/2018 от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75474/2018 от 27.08.2020 изменено в части применения последствий признания сделок недействительными. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 30 970 975,44 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Медконтракт" к ООО "Гемостатика" в размере 30 970 975,44 руб., восстановления права требования ООО "Гемостатика" к ООО "Медконтракт" в размере 30 970 975,44 руб. признан недействительным платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" денежных средств в размере 11 745 000 руб., восстановления задолженности ООО "Медконтракт" перед ООО "Гемостатика" в сумме 11 745 000 руб.

По мнению истца, поскольку Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в своем Постановлении от 26.10.2020 N 17АП-5334/2019(2)-АК отметил, что при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, путем взыскания задолженности с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" на сумму 30 970 975,44 руб. Конкурсный управляющий рассматривает оспоренный договор о зачете как действие по признанию долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства ответчика перед истцом на истребованную сумму; доказательств, подтверждающих истребование документации конкурсным управляющим также не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды судами не принята ссылка на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 как на доказательство наличия задолженности, поскольку при рассмотрении названного обособленного спора устанавливались иные обстоятельства, в том числе обстоятельства выдачи займа, а также произведенного зачета, а оценка исполнения обязательств по договору цессии и договору комиссии в названных судебных актах не исследовалась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-91358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.