Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34627/21 по делу N А40-77899/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-77899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ИП Блинова Сергея Вячеславовича: Федяшина Е.В. по дов. от 16.07.2020, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-77899/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - управление) в государственном кадастровом учете, изложенного в уведомлении N КУВД-001/2020-17396257/3 от 11.01.2021 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002008:5083, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Шестидесятилетия Октября, д. 12 (далее также - Объект), принадлежит заявителю и ИП Макарову О.А. на праве долевой собственности, их права зарегистрированы в ЕГРН, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка (л.д. 49 - 50).

18.06.2020 собственники объекта обратились в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещений), образованных в результате раздела объекта.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что целью является разделение исходного объекта на части, постановка их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и владение этими объектами единолично, поскольку долевая собственность накладывает дополнительные неудобства при ведении коммерческой деятельности.

02.07.2020 и 01.09.2020 от управления поступили уведомления о приостановке осуществления действий по постановке образованных помещений на учет, мотивированные тем, что заявителями проведены несогласованные работы по перепланировке помещения, а именно : "образование оконного проема в помещении Iа ком. 4 на 1 этаже и установка стеклянных перегородок на антресоли".

Данный вывод сделан управлением на основании анализа данных в отношении объекта, содержащихся в ЕГРН (графическая часть), которые были внесены на основании данных, переданных ГУП МосгорБТИ по состоянию на 10.02.2010.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ГУП МосгорБТИ была допущена техническая ошибка в поданных в управление в 2010 году сведениях, поскольку данный оконный проем существовал на объекте всегда, в том числе и до 2010 года.

В связи с обращением собственников объекта ГУП МосгорБТИ проведен анализ архивных материалов инвентарного дела, в результате которого ГУП МосгорБТИ внесло изменения в учетно-техническую документацию помещения N Iа первого этажа многоквартирного дома в части графического изображения оконного проема в комнате 4, что подтверждается письмом МосгорБТИ от 17.08.2020 N ис-гр-а3118/20 (л.д. 33 - 34).

В связи с обнаружившимся противоречием между данными ЕГРН (согласно которым оконного проема быть не должно) и данными ГУП МосгорБТИ (согласно которым оконный проем существовал и до 2010 года), управление в уведомлении от 01.09.2020 разъяснило заявителям приоритет сведений ЕГРН (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон N 218-ФЗ) и их право обратиться за исправлением реестровой ошибки в порядке статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее также - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

30.09.2020 заявитель и ИП Макаров О.А. через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Беговой подали заявление N MFC-0558/2020-488128-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002008:5083, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Шестидесятилетия Октября, д. 12 (далее также - Объект), в связи с обнаруженной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении данного объекта.

13.10.2020 управлением вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД001/2020-17396257/1 до 11.01.2021 в связи с тем, что представленный технический план не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, а также в связи с отсутствием доказательств наличия реестровой ошибки и необходимых для ее исправления сведений. Для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителям рекомендовано представить технический план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

22.12.2020 собственники объекта в целях устранения причин приостановления представили дополнительные документы: технический план и информационное письмо с пояснениями, подготовленное кадастровым инженером - составителем технического плана - Заварзиным М.А.

11.01.2021 Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, указанных в уведомлении от 13.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 218-ФЗ, с учетом Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), установив отсутствие у управления оснований для приостановлении государственного кадастрового учета, принимая во внимание, что незаконный отказ в исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН на объект нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы управления о том, что представленный заявителем технический план не соответствует п. 26, п. 42, пп. 3 п. 43, п. 64 Требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленном заявителем техническом плане в XML формате указаны все необходимые сведения, в том числе, указан СНИЛС кадастрового инженера и СНИЛС правообладателей объекта.

Довод о наличии нарушений пп. 6 п. 26 Требований также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой наименование юридического лица приводится только в том случае, если кадастровый инженер является работником юридического лица. В рассматриваемом случае кадастровый инженер является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в XML-файле указан статус технического инженера, адрес регистрации и номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, наименование и актовая запись саморегулируемой организации, в которой он состоит.

Довод управления о том, что заявителем нарушены п. 42 и пп. 3 п. 43 Требований, судом не принят, поскольку в представленном техническом плане указаны ранее присвоенные государственные учетные номера согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/323514111 от 01.04.2020 (20737 и 2630/16) (л.д. 31). При этом иных, ранее присвоенных объекту номеров, в выписке не содержится. В п. 43 Требований также указано, что данная строка заполняется только при наличии сведений.

Материалами дела, в том числе письмом ГУП МосгорБТИ от 17.08.2020 N ис-гр-а3118/20, подтверждается наличие ошибки в переданных в управление в 2010 году данных. Указанное письмо и соответствующий архивный план части объекта, в которой находится спорный оконный проем, содержатся в представленном в управление техническом плане.

Изложенное доказывает наличие ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела управлением не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось управлению представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, который противоречит требованиям Закона N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-77899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова