Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34108/21 по делу N А40-218487/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-218487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шклярова А.А. - Кияткин К.А. - дов. от 06.10.2019

от ПАО Банк ФК Открытие - Белях В.С. - дов. от 14.05.2019

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Шклярову Александру Александровичу о возмещении финансовым управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-57759/15-175-309Б признано обоснованным заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рус СТР" (далее - АО "Рус СТР", должник), в отношении АО "Рус СТР" введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Рус СТР" в размере 591 503 802,03 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1. Нежилое здание по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар д. 11/2, общей площадью 1520,1 кв.м, кадастровый номер 53409;

2. Право аренды земельного участка, по адресу г.Москва, Смоленский бульвар вл. 11/2, площадь 1862 кв.м, кадастровый номер 7:01:0005002:32, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование -эксплуатация административного здания и благоустройство территории.

Временным управляющим должника указанным определением утвержден член НП СРО "МЦПУ" Шкляров Александра Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-57759/15-175-309Б в отношении АО "Рус СТР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсное производство в отношении АО "Рус СТР" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, определено считать погашенными.

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича (далее - Шкляров А.А., ответчик) убытков в размере 13 987 113,30 руб., причиненных им в результате неисполнения возложенных обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, суды пришли к выводу.

Судами установлено, что между должником и ООО "Профторг" - организатором торгов имущества, находящегося в залоге у истца, был заключён договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 16.10.2017 N б/н.

Организатор торгов был определён истцом в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику от 30.08.2017 (сообщение N 2141856 от 09.10.2017).

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусматривалось, что ООО "Профторг" самостоятельно заключает с претендентами договоры о задатке в электронном виде и принимает денежные средства по данным договорам на свой счёт.

Также судами установлено, что согласно п.4.1 указанного договора вознаграждение ООО "Профторг" по договору составляет 1,5% от суммы, за которую имущество было продано на торгах.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2580462 от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника Шкляровам А.А. опубликованы сведения о проведении торгов.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2911704 от 31.07.2018 конкурсный управляющий должника Шкляров А.А. объявил о результатах торгов и сообщением N 2911732 от 31.07.2018 опубликовал сведения о заключении договора с победителем торгов ООО "Агро-Капитал". Соответствующее объявление о результатах торгов N 77032712591 от 11.08.2018 опубликовало и ООО "Профторг" в газете "Коммерсантъ".

Суды установили, что в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи имущества между АО "Рус СТР" и ООО "Агро-Капитал" от 22.06.2018, цена продажи имущества АО "Рус СТР" составила 236 000 000 руб.

Пункт 3.2 договора купли-продажи определяет, что сумма задатка - 50 500 000 руб. НДС не облагается и засчитывается в счёт оплаты по договору. Пункт 3.3 договора купли-продажи определяет, что оплата стоимости отчуждаемого имущества - оставшейся суммы в размере 185 500 000 рублей, производится покупателем полностью в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства в размере 50 500 000 руб., уплачиваемые победителем торгов в счёт задатка, перечислялись ООО "Профторг", из которых последнее, как организатор торгов, было вправе оставить 1,5% от цены договора между должником и ООО "Агро-Капитал", перечислив на счёт должника оставшиеся денежные средства.

В установленные договором от 16.10.2017 сроки ООО "Профторг" не исполнило обязанность по перечислению денежных средств должнику, в связи с чем конкурсный управляющий принял определенные меры и 19.12.2018 на расчётный счёт должника поступило 18 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление задатка по письму конкурсного управляющего", которые были 24.12.2018 направлены на погашение задолженности перед истцом.

После перечисления банку денежных средств платёжным поручением N 101 от 24.12.2018, у должника отсутствовали денежные средства не только для проведения процедуры конкурсного производства, но и для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 6 120 000 руб., которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Кроме того, суды исходили из того обстоятельства, что в судебном заседании от 13.06.2019 по делу N А40-57759/15-175-309Б конкурсным управляющим должника Шкляровым А.А. был представлен суду отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, согласно которому стоимость отчуждённого залогового имущества должника была указана в 236 000 000 руб. В том же заседании 13.06.2019 по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер погашенного требования ПАО Банк "ФК Открытие" был указан в 204 000 000 руб. Отметив, что представленный отчет конкурсного управляющего никем не оспорен, по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем 20.08.2019 должник был исключён из ЕГРЮЛ, суды сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шклярова А.А. и причинением банку убытков.

Суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что после получения денежных средств в размере 204 000 000 руб. в результате продажи предмета залога, банк не предпринимал никаких действий, направленных на получение оставшихся денежных средств с утверждённого им же самим организатора торгов - ООО "Профторг", при этом, взыскание дебиторской задолженности является одним из инструментов пополнения конкурсной массы должника, но не всякое взыскание дебиторской задолженности может привести к реальному пополнению конкурсной массы. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность. Суды возложили на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанность доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт взыскания денежных средств с утверждённого им организатора торгов - ООО "Профторг". При этом, суды установили на основании общедоступных сведений, что организатор торгов в 2016 году задекларировал чистую прибыль в размере 758 000 руб., имеет уставной капитал в размере 505 000 руб., а в период спора по делу N А41-68959/20 ООО "Энерготен" о взыскании денежных средств с ООО "Профторг" инициировал процедуру добровольной ликвидации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что инициирование конкурсным управляющим судебного разбирательства о взыскании с ООО "Профторг" денежных средств в размере 13 987 113 руб. 30 коп. не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы, а напротив привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. Экономический эффект для должника в таком случае являлся бы отрицательным, что в условиях отсутствия иного имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, является ненадлежащими действиями ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-57759/15-175-309Б были установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 120 000 руб. Указанные проценты рассчитывались Арбитражным судом по формуле 204 000 000 руб. * 3%, то есть от реального погашения требования залогового кредитора к должнику. В случае добровольного и полного исполнения ООО "Профторг" своих обязанностей по договору от 16.10.2017 на расчётный счёт должника поступили бы денежные средства в размере 217 987 113 руб. 30 коп. и проценты по вознаграждению ответчика составили бы 6 539 613 руб. 40 коп. (217 987 113,3 * 3%). Так, указанная сумма подлежала бы перечислению в пользу ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере.

С выводами судов не согласилось ПАО Банк "ФК Открытие", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что в результате бездействия арбитражного управляющего Шклярова А.А. не получил в полном объеме уплаченные победителем торгов денежные средства от реализации предмета залога, в связи с чем имеются основание для взыскания убытков именно с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Рус СТР" - арбитражного управляющего Шклярова А.А.

Кроме того, кассатор отмечает, что размер убытков является значительным даже с учетом причитающегося конкурсному управляющему, вознаграждения.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв Шклярова А.А., в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Шклярова А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судами и следует из сведений, опубликованных в общедоступных источниках - картотеке арбитражных дел, сайте ЕФРСБ, сообщением N 2911704 от 31.07.2018 конкурсный управляющий АО "Рус СТР" Шкляров А.А. объявил о результатах торгов и сообщением N 2911732 от 31.07.2018 опубликовал договор с победителем торгов ООО "Агро-Капитал", цена продажи имущества АО "Рус СТР" составила 236 000 000 руб., из которых сумма задатка - 50 500 000 руб., засчитывается в счёт оплаты по настоящему договору, и оплата оставшейся суммы в размере 185 500 000 руб. производится покупателем полностью в течение 30 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одновременно с этим суды установили, ссылаясь, в том числе, на отчет конкурсного управляющего АО "Рус СТР" Шклярова А.А. о своей деятельности, подготовленный к завершению конкурсного производства, что стоимость отчужденного залогового имущества составила 236 000 000 руб., при этом в пользу залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" перечислены денежные средства в размере 204 000 000 руб.

Судами установлено, что организатор торгов, получивший сумму задатка, обязанности по его перечислению в конкурсную массу должника в полном объеме не исполнил.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчику вменялось бездействие по не взысканию с контрагента - организатора торгов денежных средств, полученных в качестве задатка, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- какие действия были совершены конкурсным управляющим для получения от организатора торгов денежных средств - полученного задатка

- вероятность взыскания дебиторской задолженности и фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) ответчика, в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Выводы судом относительно необоснованности заявленных банком требований в связи с завершением конкурсного производства 13.06.2019 не опровергают доводов кассатора, поскольку из судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о завершении конкурсного производства в отношении АО "Рус СТР" не следует, что в нем устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также судебная коллегия не может согласится с выводами судов относительно отсутствия перспективы реального взыскания денежных средств с организатора торгов ООО "Профи", со ссылкой на то, что последнее не обладает достаточным для погашения требований размером активов и инициировало процедуру ликвидации. Суд округа считает, что суды, принимая во внимание решение о ликвидации общества N 3/2021 от 26.07.2021, не учли, что обязанность по перечислению поступивших на счет организатора торгов денежных средств должна была быть исполнена им еще в июне 2018 года, то есть за три года до принятия решения о ликвидации. Кроме того, не имеет значения и размер задекларированной чистой прибыли контрагента за 2016 год, который составил 758 000 руб., учитывая срок наступления обязательств - 2018.

При этом, в силу Закона о банкротстве обязанность по взысканию задолженности перед должником лежала непосредственно на конкурсном управляющем Шклярове А.А. с момента неисполнения организатором торгов обязательств, и вплоть до завершения конкурсного производства.

Также основаны на неверном толковании норм материального права и выводы судов относительно отсутствия у банка убытков в связи с обязательным удержанием от выручки, полученной в результате продажи предмета залога вознаграждения организатора торгов и вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, отсутствие возможности точного определения размера убытков не должно служить основанием для отказа суда в удовлетворении иска об убытках. При этом, как отмечает кассатор, суду первой инстанции расчет представлен с учетом вознаграждения причитающегося как организатору торгов, так и конкурсному управляющему.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неполном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, что является основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить фактические обстоятельства дела, в частности: были ли предприняты Шкляровым А.А. меры по взысканию денежных средств с организатора торгов, и какие действия были фактически совершены конкурсным управляющим в период с июня 2018 (реализация имущества) и до июня 2019 (завершение конкурсного производства) для их получения, оценить перспективы взыскания денежных средств, для чего, в том числе, установить, когда были списаны спорные денежные средства со счета организатора торгов, имелись ли обороты по счетам (всем) организатора торгов в спорный период (с июня 2018 по июнь 2019) и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, в частности Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225 принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-218487/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий