Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54206/21 по делу N А40-218487/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-218487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "Финансовая корпорация открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-218487/20

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к Шклярову Александру Александровичу (ИНН 231102487252),

третье лицо: Ассоциация СРО "МЦПУ", ООО "СО "Помощь"

о возмещении финансовым управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

при участии в судебном заседании: от истца - Белых В.С. по доверенности от 14.05.2019 б/н; от ответчика - Кияткин К.А. по доверенности от 06.10.2019 N 77АГ2184932; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возмещении с Шклярова А.А. убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве АО "Рус СТР" в размере 13 987 113,30 руб.,

ссылаясь на ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-57759/15Б заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Рус СТР" (ОГРН 1117746643497) признано обоснованным, в отношении АО "Рус СТР" введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Рус СТР" в размере 591 503 802,03 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 1.нежилое здание по адресу: г.Москва, бульвар Смоленский д. 11/2, общей площадью 1520,1 кв.м, кадастровый номер 53409; 2. Право аренды земельного участка, по адресу г.Москва, б-р Смоленский вл. 11/2, площадь 1862 кв.м, кадастровый номер 7:01:0005002:32, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административного здания и благоустройство территории;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17г. по делу N А40-57759/15Б в отношении АО "Рус СТР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.;

- 31.07.2018 г. конкурсным управляющим АО "Рус СТР" Шкляровым А.А. опубликовано сообщение N 2911704 о результатах торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", согласно которому победителем торгов признано ООО "АГРО КАПИТАЛ", как предложившее наибольшую цену в размере 236 000 000,00 руб.;

- 24.12.2018 г. залоговым кредитором - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" получено от реализации имущества должника 204 000 000,00 руб.;

- согласно реестру требований кредиторов АО "Рус СТР", требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, следовательно, залоговому кредитору ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" причитается 95% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за вычетом расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- согласно содержанию отчета конкурсного управляющего АО "Рус СТР" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2019 г., на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах были понесены следующие расходы: 3 540 000 руб. - вознаграждение организатора торгов; 2 925 000 руб. - охрана залога; 74 880,72 руб. - публикации о торгах;

- выплате в пользу залогового кредитора подлежало 217 987 113,3 руб., однако, 24.12.2018 г. залоговым кредитором - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" получено 204 000 000 руб.;

- Банком неоднократно направлялись в адрес арбитражного управляющего Шклярова А.А. требования о предоставлении сведений/документов, подтверждающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества АО "Рус СТР", находившегося в залоге у Банка;

- в ответ арбитражный управляющий предоставил пояснения, согласно которым "АО "Рус СТР" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. перечислило ПАО Банк "ФК Открытие" 24.12.2018 г. все поступившие на расчетный счет от продажи имущества денежные средства. Иных поступлений на расчетный счет АО "Рус СТР" ни от АО "Агро Капитал", ни от ООО "Профторг" не было;

- с декабря 2018 года конкурсный управляющий АО "Рус СТР" Шкляров А.А. знал о неполучении полной суммы от продажи залогового имущества и не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение (восстановление нарушенного права) денежных средств и формирование соответствующей конкурсной массы;

- проданное залоговое имущество передавалось конкурсным управляющим покупателю по акту приема-передачи без получения денежных средств в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а также Закона о банкротстве;

- в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего Шклярова А.А. ПАО Банк "ФК Открытие" понесло убытки в виде недополучения денежных средств, предназначенных залоговому кредитору, после продажи предмета залога в размере 13 987 113,30 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором он указывал на следующее:

- между Должником и ООО "Профторг" - организатором торгов находящимся в залоге у истца имущества Должника, был заключён договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 16.10.2017 N б/н. Организатор торгов был определён истцом в положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Должнику от 30.08.2017 (сообщение N 2141856 от 09.10.2017);

- пунктом 2.2.6 указанного договора предусматривается, что ООО "Профторг" самостоятельно заключает с претендентами договоры о задатке в электронном виде и принимает денежные средства по данным договорам на свой счёт;

- согласно п.4.1 указанного договора вознаграждение ООО "Профторг" по договору составляет 1,5% от суммы, за которую имущество было продано на торгах;

- сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2580462 от 13.04.2018 Ответчиком была опубликована запись о проведении торгов;

- сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2911704 от 31.07.2018 Ответчик объявил о результатах торгов и сообщением N 2911732 от 31.07.2018 опубликовал договор с победителем торгов - ООО "Агро-Капитал". Соответствующее объявление о результатах торгов N 77032712591 от 11.08.2018 опубликовало и ООО "Профторг" в газете "Коммерсантъ";

- как следует из п.3.1 Договора купли-продажи имущества между АО "Рус СТР" и ООО "Агро Капитал" от 22.06.2018, цена продажи имущества АО "Рус СТР" составила 236 000 000 руб.;

- пункт 3.2 договора купли-продажи гласит, что сумма задатка - 50 500 000 руб.., НДС не предусмотрен, засчитывается в счёт оплаты по настоящему Договору;

- пункт 3.3 договора купли-продажи предусматривает, что оплата стоимости отчуждаемого имущества - оставшейся суммы в размере 185 500 000 руб. - производится Покупателем полностью в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

- все денежные средства в размере 50 500 000 руб., уплачиваемые победителем торгов в счёт задатка перечислялись ООО "Профторг", из которых последнее, как организатор торгов, было вправе оставить 1,5% от цены договора между Должником и ООО "Агро-Капитал", перечислив на счёт Должника оставшиеся денежные средства;

- в установленные Договором от 16.10.2017 сроки ООО "Профторг" не исполнило обязанность по перечислению денежных средств Должнику, в связи с чем, ответчиком была начата работа по получению оставшейся суммы с ООО "Профторг";

- 19.12.2018 на расчётный счёт Должника поступило 18 500 000 руб. с назначением платежа "Перечисление задатка по письму конкурсного управляющего", которые были 24.12.2018 направлены на погашение задолженности перед истцом;

- после перечисления истцу платёжным поручением N 101 от 24.12.2018, у Должника отсутствовали денежные средства не только для проведения процедуры конкурсного производства, но и для выплаты процентов по вознаграждению Ответчику в размере 6 120 000 руб., которые были утверждены определением от 13.06.2019 по делу N А40-57759/15Б;

- в судебном заседании от 13.06.2019 по делу N А40-57759/15Б Ответчиком был представлен суду Отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, согласно которому стоимость отчуждённого залогового имущества Должника была указана в 236 000 000 руб. В том же заседании 13.06.2019 по установлению процентов по вознаграждению Ответчика, размер погашенного требования Истца был указан в 204 000 000 руб.;

- отчет конкурсного управляющего никем не оспорен;

- по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.4 мотивировочной части определения от 13.06.2019). Определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано истцом, вступило в законную силу, и 20.08.2019 Должник был исключён из ЕГРЮЛ;

- после получения денежных средств в размере 204 000 000 руб., истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение оставшихся денежных средств с утверждённого им организатора торгов - ООО "Профторг";

- из открытых источников следует, что организатор торгов в 2016 году задекларировал чистую прибыль в размере 758 000 руб. 00 коп., имеет уставной капитал в размере 505 000 руб., а в период спора N А41-68959/20 с ООО "Энерготен" о взыскании 19 млн. руб. с ООО "Профторг" инициировал процедуру добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ N 2215000276467 от 19.02.2021);

- инициирование конкурсным управляющим судебного разбирательства о взыскании с ООО "Профторг" денежных средств в размере 13 987 113,30 руб. не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы, а напротив привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. Экономический эффект для Должника в таком случае являлся бы отрицательным, что в условиях отсутствия иного имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, является ненадлежащими действиями ответчика;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-57759/15Б были установлены проценты по вознаграждению ответчика в размере 6 120 000 руб. 00 коп. Указанные проценты рассчитывались Арбитражным судом по формуле 204 000 000 руб. * 3%, т.е. от реального погашения требования истца к Должнику;

- в случае добровольного и полного исполнения ООО "Профторг" своих обязанностей по Договору от 16.10.2017 на расчётный счёт Должника поступили бы денежные средства в размере 217 987 113,30 руб. и проценты по вознаграждению ответчика составили бы 6 539 613,40 руб. (217 987 113,3 * 3%). Указанная сумма подлежала бы перечислению в пользу ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 13.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку принял во внимание доводы ответчика, а также пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- ссылка суда первой инстанции на отсутствие экономического эффекта для АО "Рус СТР", вследствие инициирования судебного разбирательства с ООО "Профторг", не может быть принята во внимание, поскольку, если ООО "Профторг" получило денежные средства от покупателя в полном объеме, законом, помимо механизма взыскания денежных средств, предусмотрен порядок оспаривания сделок Должника (в случае "вывода" денежных средств со своих счетов Должником). Недополученная сумма от реализации имущества в размере 32 000 000 руб. является существенной и пополнение конкурсной массы на такую сумму несет за собой положительный экономический эффект, а также удовлетворяет цели процедуры банкротства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов;

- судом не дана оценка доводу Банка о передаче конкурсным управляющим имущества покупателю по акту приема-передачи без получения денежных средств в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а также Закона о банкротстве. Подписывая акт передачи имущества, конкурсный управляющий фактически подтвердил поступление всех денежных средств в конкурсную массу, что не соответствовало действительности;

- довод суда первой инстанции о том, что часть недополученных денежных средств должна была пойти на погашение задолженности перед конкурсным управляющим не может являться обоснованием законности бездействия ответчика. Банк предоставил расчет задолженности, в том числе, с учетом причитающейся суммы выплаты процентов Шклярову А.А.;

- Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019, установившее процент по вознаграждению Шклярова А.А. вынесено спустя 6 месяцев после бездействия Ответчика в виде непринятия мер по получению денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А40-57759/15Б ответчиком был представлен суду Отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, согласно которому стоимость отчуждённого залогового имущества Должника была указана в 236 000 000 руб. В том же заседании 13.06.2019 по установлению процентов по вознаграждению Ответчика, размер погашенного требования Истца был указан в 204 000 000 руб.

Завершая процедуру банкротства Должника, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.4 мотивировочной части определения от 13.06.2019).

Истец, являясь конкурсным кредитором Должника, не обжаловал ни определение о завершении конкурсного производства, ни определение об утверждении процентов по вознаграждению ответчика, в связи с чем, указанные судебные акты вступили в законную силу и 20.08.2019 Должник был исключён из ЕГРЮЛ.

Так, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п.11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из инструментов пополнения конкурсной массы Должника. При этом, не всякое взыскание дебиторской задолженности может привести к реальному пополнению конкурсной массы. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение ВС РФ N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, постановления АС Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-317089/2018 и от 28.01.2021 по делу N А40-188637/2016).

Применительно к настоящему спору, указанная позиция означает обязанность истца доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника за счёт взыскания денежных средств с утверждённого им организатора торгов - ООО "Профторг".

Из открытых источников следует, что организатор торгов в 2016 году задекларировал чистую прибыль в размере 758 000 руб., имеет уставной капитал в размере 505 000 руб., а в период спора N А41-68959/20 с ООО "Энерготен" о взыскании 19 млн. руб. с ООО "Профторг" инициировал процедуру добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ N 2215000276467 от 19.02.2021).

Инициирование судебного разбирательства о взыскании с ООО "Профторг" вменяемых в убытки ответчику 13 987 113,30 руб. не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы, а напротив, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределённый срок с продажей права требования к ООО "Профторг" с торгов. Экономический эффект для Должника в таком случае являлся бы отрицательным, что в условиях отсутствия иного имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, являлось бы ненадлежащими действиями ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-218487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова