Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33221/21 по делу N А41-30804/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-30804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеева Э.Р., по доверенности от 22.01.2021,

от заинтересованного лица: Прохорова Е.А., по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паркинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 13.01.2021 N 50/ПР/Ю-2020/1523 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением от 13.01.2021 N 50/ПР/Ю-2020/1523 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 221 470, 80 коп.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040301:199, 50:15:0040401:265 не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в действиях заявителя присутствует состав вмененного правонарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование Землепользования, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживание жилой застройки, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения платной парковки транспортных средств, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Исходя из приведенных положений и представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра от 19.11.2020 с приложением фото-таблице, актом проверки от 20.11.2020 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судами верно определено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-30804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская