Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-19480/18 по делу N А40-131232/2017

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-131232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Ф. - лично, паспорт, Колесов Д.С. - дов. от 06.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2022 года кассационную жалобу

Ким А.Ф

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2017 г., заключенный между Ким Наталией Чербоновной и Ким Анжеликой Федоровной, о взыскании с Ким Анжелики Федоровны в конкурсную массу гражданина Кима Эдуарда Федоровича действительную рыночную стоимость транспортного средства - Porsche Panamera GTS, 201 г. VIN WP0ZZZ97ZGL080295 - в размере 4 317 600 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ким Эдуарда Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. принято к производству заявление Курбанова Евгения Рашидовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ким Э.Ф., возбуждено производство по делу N А40-131232/2017-66-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника Ким Э.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Ким Э.Ф. в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. должник Ким Э.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Ким Э.Ф. утверждена Казанкова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ким Э.Ф. - Казанковой Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Porsche Panamera GTS, совершенной Ким Наталией Чербоновной и Ким Анжеликой Федоровной 07.03.2017 года по договору купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera GTS, 2015 г. VIN WP0ZZZ97ZGL080295, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. признан недействительным договор автомобиля от 07.03.2017 г., заключенный между Ким Н.Ч. и Ким А.Ф. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Ким А.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Ким А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2021 г., в Арбитражном суде города Москвы, определение изготовлено в полном объеме только 20 августа 2021 г., а опубликовано на сайте только в субботу 21 августа 2021 г. в 17:56:38 МСК.

Заявитель утверждал, что в установленный законом пятидневный срок определение суда в полном объеме изготовлено не было.

20 августа 2021 г. (по истечении 74 дней) судом первой инстанции изготовлено определение, а 21 августа 2021 г. (суббота) опубликовано на сайте суда.

Заявитель полагает, что фактическое опубликование на сайте суда определения считается первый рабочий день, то есть понедельник - 23 августа 2021 г.

Заявитель также указал, что следующим днем после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, является 24 августа 2021 г. плюс десять рабочих дней получается последний день, когда можно было подать апелляционную жалобу 6 сентября 2021 г.

Заявитель ссылается на то, что представитель Ким А.Ф. - адвокат Колесов Д.С. в "крайний" день - 6 сентября 2021 г. почтой России (РПО 44312249004645) отправил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представленные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Ким А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Ким А.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что она не была извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, исходя из того, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалами дела Ким А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г. судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления финансового управляющего Кима Э.Ф. - Казанковой Е.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579056201202 почтовое отправление поступило в отделение 443028 (соответствующее адресу регистрации ответчика) - 12.02.2021 г., 13.02.2021 г. осуществлена попытка вручения, которая оказалась неудачной, в связи с чем, почтовое отправление хранилось в отделение почтовой связи и возвращено отправителю 20.02.2021 г.

Впоследствии судом первой инстанции назначалось судебное разбирательство в рамках настоящего обособленного спора, определение суда от 19.04.2021 г. также направлялось Ким А.Ф. Согласно отчету об отслеживании 11573759148225, почтовое отправление поступило в соответствующее адресу регистрации ответчика отделение 08.05.2021 г., 11.05.2021 г. осуществлена попытка вручения адресату почтальоном, 17.05.2021 г. - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, неполучение ответчиком судебных извещений по смыслу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, а адресат несет риск не получения юридически значимых сообщений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Как отметил апелляционный суд, Почтовые отправления с пометкой "возврат" приобщены к материалам дела, что подтверждается л.д. 57, 66, в связи с чем, нет оснований сомневаться в адресате, дате отправления.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, доказательства нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена посредством почты 06.09.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование (03.09.2021 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска Ким А.Ф. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд округа отмечает, что ссылка кассатора относительно того, что срок обжалования, подлежал исчислению не с 23, а с 24 августа 2021 года, является ошибочной, ввиду вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-131232/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова