Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - представитель Сухин М.И., доверенность от 01.08.2021

Журавлева М.П. - лично, паспорт

От Калинина И.Б. - представитель Семенов В.В., доверенность от 13.10.2020

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. -Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

об оставлении без удовлетворения заявления ф/у Калинина И.Б. Башмакова В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Журавлевой М.Г. 17.07.15г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о банкротстве Калинина И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден член Союза "СРО АУ СЗ" Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между Калининым И.Б. и Журавлевой М.Г., 17.07.2015 года договора купли-продажи принадлежащего Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Журавлевой М.Г. 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что спорная сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника при наличии требований иных кредиторов, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что является злоупотреблением правом со стороны должника, а также совершена безвозмездно, при недоказанности ответчиком наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты спорного договора, и недоказанности, куда были израсходованы полученные должником денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв Журавлевой М.Г. и пояснения Калинина И.Б., согласно которым ответчик и должник возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Калинина И.Б. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Журавлева М.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ответчиком 17.07.2015 года заключен договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома, цена договора составила 23 000 000 руб.

Финансовый управляющий, оспорив указанную сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений), полагал, что отчуждение недвижимого имущества Калининым И.Б. уменьшило его активы, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов, обладающих, на дату заключения сделки значительным объемом имущественных требований к нему.

При этом финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылался на наличие у Калинина И.Б. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России по договорам поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях.

Судами в данном случае сделаны выводы, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств по договорам поручительства, а также установлено отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, что препятствует квалификации действий со стороны последнего со злоупотреблением правом.

Суды также мотивированно отклонили доводы управляющего о безвозмездности данной сделки, указав, что ответчиком представлен Акт приема-передачи земельного участка, пунктом 2 которого подтвержден факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости приобретенных земельного участка и жилого дома. При этом доводы финансового управляющего со ссылкой на положения абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судами проверены и отклонены.

Кроме того, судами отмечено, что управляющий оспорил сделку по истечении шести лет после ее совершения, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания необоснованными пояснений ответчика и представленных им доказательств о наличии у него, как у покупателя, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке.

Доводов о неравноценности приобретенного имущества управляющим в данном случае не было заявлено.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, отказали управляющему в удовлетворении заявления, исходя из его необоснованности и недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

"О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судами в данном случае установлено, что в опровержение доводов финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки ответчик представил в материалы дела доказательства о полном исполнении покупателем (ответчиком) обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик был осведомлена о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между Калининым И.Б. и ответчиком, как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных или иных связей, указывающих на заинтересованность контрагентов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик, заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился

суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника обстоятельств для признании договора купли-продажи, недействительным. Одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения имущества должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлены соответствующие сведения.

Доводов о неравноценности приобретенного ответчиком имущества финансовый управляющий не заявлял в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак