Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33301/21 по делу N А40-263794/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-263794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филин А.М., по доверенности от 29.03.2019

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Гуру"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 05.08.2020 по делу N 077/05/8-6160/2020 и постановления от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-21285/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Медиа Гуру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно применены положения действующего законодательства, определяющие понятие товара при дистанционном способе продажи, реклама билетов в театр не может быть признана рекламой при дистанционном способе их продажи, в связи с чем судами неверно применены положения статьи 8 Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, управлением вынесено решение от 05.08.2020 по итогам рассмотрения дела N 077/05/86160/2020, возбужденного в отношении общества "ЯНДЕКС" и общества "Медиа Гуру" по признакам нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с решением общество "ЯНДЕКС" признано нарушившим статью 8 Закона о рекламе при распространении в системе "Яндекс.Директ" рекламы: "Театр имени В.Ф. Комиссаржевскойй - Санкт-Петербург teatrvfk.com Театр Комиссаржевской Официальные билеты!...", "Билеты! в театр В.Ф. Комиссаржевской teatrvfk.com..." без указания необходимых сведений о продавце товаров (объекта рекламирования).

На основании указанного решения вынесено постановление от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-21285/2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктами 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства, признав доказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды, проанализировав указанные правовые нормы, установив, что рассматриваемая реклама, которая содержала информацию: "Театр имени В.Ф. Комиссаржевской - Санкт-Петербург teatrvfk.com Театр Комиссаржевской Официальные билеты...", "Билеты в театр В.Ф. Комиссаржевской teatrvfk.com...", которая размещена с целью привлечения внимания потребителей к интернет-магазину по продаже билетов в театр, а также товарам, реализуемым в нем посредством дистанционной продажи, правомерно указали, что рассматриваемая информация содержит объект рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и, исходя из содержания, направлена на привлечение внимания потребителей к товару (информационной продукции), а следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Довод общества о том, что положения статьи 8 Закона о рекламе могут применяться только в отношении заключения договоров купли продажи вещей (товаров) и не распространяются на рекламу информационной продукции, мероприятий, имущественных прав и оказания услуг, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Поскольку театр занимается организацией театральных постановок, которые в свою очередь, являются массовыми мероприятиями, узнать про данное мероприятие можно через рекламу, а поскольку мероприятие является закрытым, то попасть на него можно через покупку билетов, в свою очередь являющихся товаром, суды пришли к верному выводу о том, что размещенная реклама через ООО "Яндекс" является рекламой товара-мероприятия.

При этом суды, учитывая нормы статей 497 ГК РФ, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, правомерно указали, что отличительным признаком договора купли-продажи дистанционным способом является отсутствие прямого непосредственного контакта потребителя с товаром и/или услугой либо его образцом до заключения договора, следовательно ознакомление товара и/или услуги происходит посредством изучения описания товара и/или услуги при помощи фотоснимков или иных средств связи, при покупке товаров дистанционным способом, потребитель не имеет возможности заранее предвидеть окончательный результат приобретаемой услуги.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что сведения о продавце товаров (объекта рекламирования), в том числе наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, оказывающего указанные услуги не были указаны в рекламе. Следовательно, является правильным вывод судов о нарушении обществом статьи 8 Закона о рекламе.

Ответственность за невыполнение требований, установленных статьей 8 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не выявлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-263794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко