Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-30040/21 по делу N А41-90950/2019

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-90950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Лапицкого М.Я. - Зима Г.В. - дов. от 26.02.2021 г. N 50/348-11/50-2021-3-392

от конкурсного управляющего ООО "Инкорм" - Сарычева О.А. лично, паспорт

от Муравлева Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкор" Сарычевой Ольги Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года об отказе в привлечении Муравлева Евгения Валентиновича и Лапицкого Михаила Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкорм".

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкорм"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-90950/19 ООО "Инкорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий 28.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц - Муравлева Е.В., Лапицкого М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкорм" за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве ООО "Инкорм".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Инкорм" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Муравлева Е.В. и Лапицкого М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкорм". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкорм" в части определения размера субсидиарной ответственности Муравлева Е.В. и Лапицкого М.Я. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил постановление отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на то, что Лапицким М.Я. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-90950/19. отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОРМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Лапицкого М.Я. и о взыскании с него денежных средств.

Заявитель указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Муравлева Е.В. Лапицким М.Я. не обжаловалось. Муравлевым Е.В. апелляционная жалоба на указанное определение так же не подавалась.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка по не передаче имущества должника, а именно запасы стоимостью 726 тыс. руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 3 339 580,40 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что сделки не могут быть приняты в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что выплата денежных средств ответчикам причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения указанной сделки должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства является ошибочным.

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания отсутствия вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как предполагаемых субъектов субсидиарной ответственности. Неправильное распределение бремени доказывания было вызвано неверным толкованием норм процессуального права, подлежавших применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лапицкого М.Я. и Муравлев Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инкорм" зарегистрировано 28.09.2011 учредителем и генеральным директором должника являлся Муравлев Е.В. с долей участия 30% (с 28.09.2011 г.) и 26% (с 11.07.2017 г. после увеличения уставного капитала ООО "Инкорм" до 500 тыс. руб. 11.07.2017 г.). На должность генерального директора должника Муравлев Е.В. назначен 22.03.2012 г. (Протокол заседания Общего собрания участников ООО "Инкорм" N 2 от 22.03.2012 г.). Лапицкий М.Я. являлся учредителем ООО "Инкорм" с 22 01 2014 года с долей участия в размере 70% (до 10.07.2017 г.) и 76% (с 11.07.2017 г.) уставного капитала общества, никогда не занимал должность единоличного исполнительного органа и обладал правами и обязанностями только как один из учредителей должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

По мнению заявителя, ответчики обязаны были подать заявление о банкротстве 01.05.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, согласно которой при недоказанности конкурсным кредитором точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным кредитором в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания возникновения у должника признаков банкротства конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности перед ООО "Кемпартнерс" на основании договора поставки N ОКМП-ИНКРМ от 26.04.2016 в размере 25 614, 22 долларов США, возникшей, по мнению конкурсного управляющего, в 1 квартале 2019 г.

Также у должника имели неисполненные обязательства перед ООО ПК "Норма" в размере 4 695 300 руб., установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу N А45-36999/19. Задолженность перед ООО "Протектфид" в размере 90 100 руб. возникла на основании договора поставки N 53/06/2019 от 24.06.2019 во 2 квартале 2019 г.

Однако, как отметил апелляционный суд, указанная задолженность не может свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в 01.05.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные бухгалтерских балансов общества за 2017-2019 гг., указав, что обществом велась полноценная хозяйственная деятельность, в анализируемый период ООО "Инкорм" предпринимало меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности была взыскана задолженность с ООО "Радуга" в сумме 2 718 419, 60 руб. по решению от 06.09.2019 г по делу N А41-56375/19.

Суд указал, что формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязательств по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Инкорм".

Также, заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник в период за год до принятия заявления о банкротстве произвел ряд выплат в качестве возврата ранее выданных займов в пользу генерального директора ООО "Инкорм" Муравлева Е.В. в размере 2 221 000 руб. (с 23.02.2019 по 31.01.2020) и учредителя Лапицкого М.Я. в размере 600 000 руб. (с 16.11.2018 по 13.06.2019).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции указанные сделки не могут быть приняты в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что выплата денежных средств ответчикам причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данной сделки должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства.

Суд исходил из того, что сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших несостоятельность должника, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 12 мес. 2019 г., имелись следующие активы: дебиторская задолженность (на 12 мес. 2019 г. указанная статья баланса составляла 6 058 тыс. руб.); запасы балансовой стоимостью на 31.12.2019 г - 726 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ООО "Радуга" в размере 2 718 419,60 руб. (исполнительный лист ФС 024289478 от 21.11.2019).

Как верно отметил суд первой инстанции, не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих и позволяющих взыскать дебиторскую задолженность в размере 3 339 580,40 руб. Муравлевым Е.В. стала причиной невозможности предприятия мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Также конкурсному управляющему не переданы запасы балансовой стоимостью 726 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие продажу запасов, в материалы дела не представлены. Суд сделал правильный вывод о том, что активы ООО "Инкорм" на сумму 4 065 580,40 руб. (3 339 580,40 руб.+726 000 руб.) имеют существенное значение для кредиторов, а равно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для привлечения Муравлева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Инкорм".

Судом первой инстанции установлено, что должником в период за год до принятия заявления о банкротстве произвел ряд выплат в качестве возврата ранее выданных займов в пользу Генерального директора ООО "Инкорм" Муравлева Е.В. в размере 2 221 000 руб. (с 23.02.2019 по 31.01.2020) и учредителя Лапицкого М.Я. в размере 600 000 руб. (с 16.11.2018 по 13.06.2019).

Как верно отмечено судом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие в 3 кв. 2017 г., 1 кв. 2019, 2 кв. 2019 г. В судебном акте суда первой инстанции (стр. 6) отражены установленные судом обстоятельства относительно возникших обязательств должника перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-90950/19 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Инкорм" в пользу ООО "ТД ДМС" в размере 4 250 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также должником в период с 19.11.2018 по 02.08.2019 производились платежи в пользу иностранной компании Rainmaker Nutrition на сумму 79 104 USD (по курсу на 23.07.2020 составляло 5 674 921 руб.).

Документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение Муравлевым Е.В. в материалы дела не представлены. Таким образом, имеются признаки оспоримости сделок в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Муравлева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что размер платежей совершенных должником в адрес Муравлева Е.В., Лапицкого М.Я. (2 821 000 руб.) превышает 1 % стоимости его активов за 2017, 2018, 2019 гг. Выданные с 2014 Муравлевым Е.В., Лапицким М.Я. в адрес Общества займы, возможно квалифицировать как компенсационное финансирование. Однако как показывают коэффициенты неплатежеспособности ситуация не улучшилась и в 2017 помимо займов учредителей возникла задолженность перед ПК Корма (что подтверждено решением Арбитражного суда).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах, указанные платежи совершены с нарушением порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, что привело к оказанию предпочтения Муравлеву Е.В., Лапицкому М.Я. в отношении удовлетворения их требований, которые в свою очередь извлекли выгоду из факта своего участия в обществе.

Суд учитывая, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены Лапицким М.Я. в качестве возврата ранее выданных займов, а не в качестве дивидендов от деятельности Общества, правомерно отклонил довод Лапицкого М.Я. о том, что он не вмешивался в деятельность общества и не имел права распоряжаться денежными средствами общества, указав на то, что данный довод подтверждает возможность и фактическое осуществление действий по контролю за деятельностью Общества со стороны Лапицкого М.Я.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что действия Муравлева Е.В. по выплате сумм в качестве возврата ранее выданных займов в размере 2 821 000 рублей, учитывая масштабы деятельности должника, привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, и негативно повлияли на возможность должника удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с возражениями Лапицкого М.Я. о том, что полученная им от должника сумма 600 000 руб. существенным образом не повлияла на финансовое состояние должника и не привела к фактическому банкротству последнего. Обратного конкурсным управляющим мне доказано.

В этой связи суд округа отмечает, что выплатой спорной суммы в размере 600 000 руб. в пользу Лапицкого М.Я. должнику могли быть причинены лишь убытки в указанном размере. Суд первой инстанции должен учесть изложенное при определении размера ответственности именно указанного лица.

Относительно довода конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкорм" суд установил следующее.

Довод управляющего о том, что такая обязанность возникла у Муравлева Е.В не позднее 31.03.2018 и должна была быть исполнена не позднее 01.05.2018 основан на том, что расчеты с указанной даты с ООО ПК "Корма" прекратились, возврат займов не осуществлялся, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отметил, что учитывая, что Муравлев Е.В и Лапицкий М.Я. являлись займодавцами, учредителями (Муравлев Е.В также являлся руководителем должника) они должны были знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрен ряд оснований, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, абзацем 5, 6 предусмотрено, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что Лапицким М.Я. не исполнена обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Судом учтено, что 01.05.2018 истек крайний срок для исполнения обязанности по направлению в суд Муравлевым Е.В. заявления о признании ООО "Инкорм" банкротом, срок для направления требования по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника истек 10.05.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчиков, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), а также не передача документации и имущества должника конкурсному управляющему является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В этой связи суд округа также считает необходимым отметить, что размер ответственности ответчиков по данному основанию в соответствии с выработанными правовыми подходами должен определяться судом в сумме обязательств должника перед его кредиторами, возникшими соответственно для Муравлева Е.В.- после 01.05.2018 г., а для Лапицкого М.Я. - после 10.05.2018 г.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы Лапицкого М.Я., рассмотрев законность определения суда первой инстанции также в части выводов в отношении Муравлева Е.В., то суд округа считает его необоснованным. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, следует, что присутствующий в судебном заседании Муравлев Е.В. просил суд апелляционной инстанции проверить законность определения суда первой инстанции также в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд округа также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что "суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязательств по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Инкорм" противоречит определению суда первой инстанции, которым сделан противоположный вывод.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из бухгалтерских балансов общества за 2017 г.-2019 г. видно, что обществом велась полноценная хозяйственная деятельность, является необоснованным и не опровергает выводы суда первой инстанции, который учел совокупность обстоятельств дела, не ограничившись оформленными самим должником балансами. При этом суд апелляционной инстанции все же констатировал отрицательные значения активов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-90950/19 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова