Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-19710/22 по делу N А41-90950/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-90950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от Лапицкого М.Я. - Зима Г.В., доверенность от 26.02.2021,

от к/у ООО "Инкорм" - Хренова Е.В., доверенность от 02.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапицкого Михаила Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-90950/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-90950/19 ООО "Инкорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий 28.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц - Муравлева Е.В., Лапицкого М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкорм" за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве ООО "Инкорм".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Инкорм" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Муравлева Е.В. и Лапицкого М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкорм". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкорм" в части определения размера субсидиарной ответственности Муравлева Е.В. и Лапицкого М.Я. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-90950/19 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41- 90950/19 оставлено в силе.

Определением суда от 09.06.2021 по делу N А41-90950/19 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муравлева Евгения Валентиновича к субсидиарной ответственности на основании:

пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения);

пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, также признано доказанным наличие оснований для привлечения Лапицкого Михаила Яковлевича к субсидиарной ответственности на основании:

пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения);

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отметил, что выплатой спорной суммы в размере 600 000 руб. в пользу Лапицкого М.Я. должнику были причинены убытки.

При определении размера субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-90950/19 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкорм" - Сарычевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и определению размера субсидиарной ответственности Муравлева Евгения Валентиновича и Лапицкого Михаила Яковлевича по делу о признании ООО "Инкорм" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Муравлева Евгения Валентиновича в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инкорм" о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Муравлева Евгения Валентиновича отказано.

С Лапицкого Михаила Яковлевича в пользу ООО "Инкорм" взысканы убытки в размере 600 000 руб.

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности Лапицкого Михаила Яковлевича и Муравлева Евгения Валентиновича приостановлено до определения наследников Муравлева Евгения Валентиновича и вступления их в наследство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапицкий Михаил Яковлевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него убытков в размере 600000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику ущерба по вине бывшего руководителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инкорм" зарегистрировано 28.09.2011 учредителем и генеральным директором должника являлся Муравлев Е.В. с долей участия 30% (с 28.09.2011 г.) и 26% (с 11.07.2017 г. после увеличения уставного капитала ООО "Инкорм" до 500 тыс. руб. 11.07.2017 г.). На должность генерального директора должника Муравлев Е.В. назначен 22.03.2012 г. (Протокол заседания Общего собрания участников ООО "Инкорм" N 2 от 22.03.2012 г.). Лапицкий М.Я. являлся учредителем ООО "Инкорм" с 22.01.2014 года с долей участия в размере 70% (до 10.07.2017 г.) и 76% (с 11.07.2017 г.) уставного капитала общества, никогда не занимал должность единоличного исполнительного органа и обладал правами и обязанностями только как один из учредителей должника.

Судом установлено, что должник в период за год до принятия заявления о банкротстве произвел ряд выплат в качестве возврата ранее выданных займов в пользу генерального директора ООО "Инкорм" Муравлева Е.В. в размере 2 221 000 руб. (с 23.02.2019 по 31.01.2020) и учредителя Лапицкого М.Я. в размере 600 000 руб. (с 16.11.2018 по 13.06.2019).

Денежные средства в размере 600 000 руб. были получены Лапицким М.Я. в качестве возврата ранее выданных займов, а не в качестве дивидендов от деятельности Общества.

В настоящем случае доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Факт причинения убытков был установлен и подтверждён определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего должником.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленных законом оснований для отказа в возмещении причиненных убытков, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-90950/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева