Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34120/21 по делу N А41-4440/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ИП Мазыленко Л.А. в лице конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. - не явился, извещен; от АО "ДОМ.РФ" - Ладанова Л.А., по доверенности от 07.12.2020 N 2/161 (посредством веб-конференции); от Кобышева Е.В. - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен; от конкурсного управляющего АО КБ "Инвестрастбанк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-4440/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любовь Александровны в лице конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны

к акционерному обществу "ДОМ.РФ"

о признании отсутствующим права залога жилого помещения,

третьи лица: Кобышев Евгений Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "Инвестрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Гончарова Екатерина Владимировна (далее - истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о признании отсутствующим нрава залога жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70; обязании Управление Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 г. по делу N А41-4440/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (далее - АО КБ "Инвестрастбанк").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 принят отказ истца от иска в части обязания Управления Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70; производство по делу в части отказа от иска прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-4440/2021 отменено, признано отсутствующим право залога жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит Арбитражный суд Московского округа отменить обжалуемое постановление, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, кредитор не может нести риски наступления негативных последствий, связанных с предоставлением заемщиком недостоверной информации, добросовестность банка при заключении договора залога подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель АО "ДОМ.РФ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) по делу N А41-66051/15 индивидуальный предприниматель Мазыленко Л.А. (ИНН 502005298839) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член СОАУ "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-66051/2015 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мазыленко Л.А., финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В., член СОАУ "Континент" (СРО).

Между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Евгением Игоревичем была совершена 13.02.2013 сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, в отношении которой 27.02.2013 внесена запись в ЕГРП N 50-50- 48/006/2013-314 о государственной регистрации права за Мазыленко Е.И.

Между Мазыленко Е.И. и Кобышевым Евгением Васильевичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 29.05.2014.

Для оплаты указанного договора Кобышевым Е.В. заключен кредитный договор от 29.05.2014 N 01/0896-14/50-ин с АО КБ "Инвестрастбанк".

При заключении кредитного договора между Кобышевым Е.В. и АО КБ "Инвестрастбанк" в отношении указанной квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70 в пользу АО КБ "Инвестрастбанк" была установлена ипотека.

Финансовый управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Мазыленко Л.А.

(N А41-66051/15) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Мазыленко Л.А. квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенную по адресу Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-66051/15 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-66051/15 определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-66051/15 отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013 года, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказано.

Финансовый управляющий Мазыленко Л.А. - Гончарова Е.В. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кобышеву Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры общей площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенную по адресу Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-296/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020, исковые требования финансового управляющего удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Кобышева Е.В. и возвращено в конкурсную массу Мазыленко Л.А. жилое помещение с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Ссылаясь на то, что право залога у Банка не возникало, Банк не является добросовестным залогодержателем, финансовый управляющий обратился с иском о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства того, что Банк выяснял и проверял родственные связи между всеми участниками сделки по отчуждению спорной квартиры, а также доход Кобышева Е.В.; Банк не учел, что в паспорте Кобышева Е.В. имелась отметка о детях, не запросил у Кобышева Е.В. или в органах ЗАГСа дополнительные документы, подтверждающие отсутствие или наличие брачных отношений; Банк должен был и мог установить, что Кобышев Е.В. приобретает спорную квартиру у близкого родственника - сына своей супруги; на момент заключения кредитного договора между АО КБ "Инвестрастбанк" и Кобышевым Е.В. у Мазыленко Л.А. имелись неисполненные обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО КБ "Инвестрастбанк" не действовало добросовестно при заключении кредитного договора и оформлении залога, что является основанием для применения последствий в порядке статьи 10, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность АО КБ "Инвестрастбанк", а именно тот факт, что Банк знал или должен был знать о том, что спорная квартира передана в залог от лица, не являющегося собственником.

При рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент заключения кредитного договора и оформления залога, в едином государственном реестре недвижимости содержалась запись о праве собственности на спорное имущество Кобышева Е.В., при этом отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на объект недвижимости.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника Мазыленко Л.А. по его воле, суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка АО КБ "Инвестрастбанк" о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что Банк, заключая оспариваемые сделки с должником, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Возражая относительно заявленных требований, Банк указал, что осуществлял проверку заемщика согласно существующим требованиям кредитной организации, то есть путем анализа представленных заемщиком документов, а также полученных сведений из публичного реестра недвижимости; заключение договор залога имело целью обеспечение исполнения кредитного обязательства; для проверки заложенного права были представлены все необходимые документы, какие-либо правопритязания в отношении заложенных прав отсутствовали; Кобышевым Е.В., помимо документов, подтверждающих доходы заемщика (справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работе), был предоставлен паспорт, в котором отсутствовали отметки о заключенном браке, также в заявлении на получение кредита в графе "семейное положение" было указано "холост"; на Банк необоснованно отнесены риски наступления негативных последствий, связанных с предоставлением заемщиком недостоверной информации о семейном положении.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие нормативные требования в банковской сфере не были соблюдены при проверке Банком возможности выдачи кредита Кобышеву Е.В. и оформлении залога имущества, в том числе, предусмотрены ли указанными требованиями полномочия Банка по получению дополнительных документов, направлению запросов о семейном положении заемщика в органы государственной регистрации актов гражданского состояния, проверке родственных связей между участниками сделки по договору купли-продажи имущества, передаваемого в залог Банку.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения права залога Банка на квартиру являются преждевременными, основанными на неверном применении норм права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участников спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности с учетом правовых позиций, отраженных в актуальной судебной практике, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-4440/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина