Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-11205/21 по делу N А41-4440/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-4440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мазыленко Любовь Александровны - Кудрявцева Е.В. по доверенности от 17.08.2021 года;

от АО "ДОМ.РФ" - Марахова Я.И. по доверенности от 13.01.2021 года (онлайн);

от Кобышев Евгений Васильевич - не явился, извещен;

от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазыленко Любовь Александровны в лице конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-4440/21,

по исковому заявлению ИП Мазыленко Любовь Александровны в лице конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны к АО "ДОМ.РФ" о признании отсутствующим права,

третьи лица: Кобышев Евгений Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк".

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гончарова Е.В, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ" о признании отсутствующим нрава залога жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.и., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70; обязании Управления Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 г. по делу N А41- 4440/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 г. по делу N А41-4440/2021 финансовый управляющий Гончарова Е.В. ИП Мазыленко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены были Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк".

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца в письменной форме представлено заявление об отказе от иска в части обязания Управления Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мазыленко Л.А. - Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ" о признании отсутствующим права залога жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70; обязании Управления Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. (резолютивная часть от 27.01.2016 г.) по делу N А41-66051/15 Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (ИНН 502005298839, ОГРНИП 309502033600024, далее также) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член СОАУ "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу N А41-66051/2015 Баринов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП Мазыленко Л.А.

Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, член СОАУ "Континент" (СРО).

В исковом заявлении истец указывает, что между Мазыленко Любовью Александровной и Мазыленко Евгением Игоревичем 13.02.2013 г. была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенной по адресу Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, в отношении которой 27.02.2013 внесена запись в ЕГРП N 50-50-48/006/2013-314 о государственной регистрации права за Мазыленко Евгением Игоревичем.

Между Мазыленко Евгением Игоревичем и Кобышевым Евгением Васильевичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 29.05.2014 г.

Для оплаты указанного договора Кобышевым Е.В. заключен кредитный договор N 01/0896-14/50-ин от 29.05.2014 г. с АО КБ "Инвестрастбанк".

При заключении кредитного договора между Кобышевым Е.В. и АО КБ "Инвестрастбанк" в отношении указанной квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70 в пользу АО КБ "Инвестрастбанк" была установлена ипотека.

Финансовый управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ИП Мазыленко Л.А. по делу N А41-66051/15 о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенную по адресу Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 г. по делу N А41-66051/15 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. по делу N А41-66051/15 определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-66051/15 отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013 года, заключенный между Мазыленко Любовью Александровной и Мазыленко Евгением Игоревичем. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказано.

Финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. - Гончарова Е.В. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кобышеву Евгению Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения квартиры общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенную по адресу Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-296/2020 исковые требования финансового управляющего удовлетворены. Исковое заявление финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. к Кобышеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить квартиру в конкурсную массу - удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения Кобышева Е.В. и возвращено в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. жилое помещение с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020 г. Решение Реутовского городского суда Московской области от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-296/2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. - Гончарова Е.В. указывает, что ОАО КБ "Инвестрастбанк" как профессиональный и добросовестный участник гражданского оборота не мог полагаться только на запись в ЕГРП о праве собственности Мазыленко Е.И. как продавца спорной квартиры.

Кроме того, Кобышев Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ и Кобышев Е.В. не представил сведения о заключенном с Мазыленко Л.А. браке.

ОАО КБ "Инвестрастбанк" не запрашивал у Кобышева Е.В. сведения о его состоянии в браке, супруге, детях.

ОАО КБ "Инвестрастбанк" не запрашивал у Кобышева Е.В. сведения о его официальных доходах.

Представленные Ответчиком материалы кредитного дела не содержат документов, подтверждающих официальные доходы Кобышева Е.В. в заявленном им размере.

Представитель финансового управляющего пояснил суду, что в анкете-заявлении на получение кредита указывается, что Кобышев Е.В. являлся работником в ООО "УК "Деметра" (ИНН 7714840216).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-197734/15-88-358 "Б" ООО "Управляющая компания "Деметра" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Деметра" единственным участником является ООО "Основа" (ИНН 7728770248).

Мазыленко Л.А. являлась учредителем и участником ООО "Основа" и владела долей в уставном капитале ООО "Основа" в размере 9300 руб., что составляет 93% от уставного капитала.

Финансовому управляющему поступил ответ из ИФНС N 28 по г. Москве от 24.11.2016 г. N 19-02/043736, согласно которому Мазыленко Л.А. являлась учредителем и участником ООО "Основа" до 18.10.2013 г., то есть на момент совершения оспариваемой сделки доля Мазыленко Л.А. в уставном капитале ООО "Основа" составляла 93%.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежащей Мазыленко Л.А. доли в уставном капитале ООО "Основа" (ОГРН 1117746298317, ИНН 7728770248) номинальной стоимостью 9300 руб., что составляет 93% от общего размера уставного капитала ООО "Основа", на основании которой 18.10.2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о выходе Мазыленко Л.А. состава участников ООО "Основа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-66051/15 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-66051/15 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. Решение Арбитражного суд г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-97433/2020 отменено, суд назначил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Основа" (Москва, ОГРН: 1117746298317, ИНН: 7728770248).

При этом следует учитывать, что в целях выполнения формальных требований банка при выдаче кредита Кобышев Е.В. мог представить справку о своих доходах с любой суммой, так как являлся генеральным директором ООО "УК "Деметра".

АО "ДОМ.РФ" указал, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры между Кобышевым Е.В. и Мазыленко Е.И. спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, ОАО КБ "Инвестрастбанк", при предоставлении кредита Кобышеву Е.В. полагался на запись о праве собственности на квартиру другого лица - Мазыленко Е.И., проявил требующуюся от него осмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора N 01/0896-14/50-ин от 29.05.2014 г. между Кобышевым Е.В. и АО КБ "Инвестрастбанк" сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора N 01/0896-14/50-ин от 29.05.2014 г. между Кобышевым Е.В. и АО КБ "Инвестрастбанк" предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Основания прекращения залога предусмотрены статье 352 ГК РФ.

Таким основанием в частности является прекращение обеспеченного залогом обязательства либо возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из смысла ст. 354 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная;

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, защита прав Мазыленко Л.А. возможна путем признания отсутствующим права ипотеки на спорную квартиру.

Погашение ипотеки в отношении спорной квартиры подлежит на основании решения арбитражного суда.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. по делу N А41-66051/15 установлено, что факт оплаты спорной квартиры своим сыном должница подтверждает распиской в получении от него денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, как Мазыленко JI.A. потратила 3 375 034 рублей.

Отсутствуют также доказательства того, что Мазыленко Е.И. располагал суммой в размере 3 375 034 рублей на дату оплаты спорной квартиры.

Не представлены доказательства получения Мазыленко Е.И. доходов, подтверждающих возможность располагать суммой в размере 3 375 034 рублей для покупки спорной квартиры.

Ответчиками не представлены доказательства реальной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2013.

В материалы дела представлены доказательства наличия родственных связей между всеми участниками сделки: Мазыленко Л.А., Мазыленко Е.И., Кобышев Е.В.

Ответчиком не представлены доказательства, из которых следует, что ОАО КБ "Инвестрастбанк" выяснял и проверял указанные родственные связи между участниками сделки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ОАО КБ "Инвестрастбанк" проверил доход Кобышева Е.В. как официальный, то есть подтвержденный надлежащими документами.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния вносятся записи о регистрации брака, супругам выдается свидетельство о заключении брака.

Как следует из представленной копии паспорта Кобышева Е.В. указанный паспорт был выдан Кобышеву Е.В. 29.12.2012 г.

В соответствии с Административным регламентом о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 29.11.2011 N 412, на момент выдачи Ответчиком кредита Кобышеву Е.В. проставление штампов о заключении брака в паспортах являлось обязательным.

При этом, в паспорте Кобышева Е.В. была отметка о детях (Кобышев Федор Евгеньевич и Кобышев Петр Евгеньевич - л.д. 56).

При указанных обстоятельствах ОАО КБ "Инвестрастбанк" следовало запросить у Кобышева Е.В. или в ЗАГС дополнительные документы, подтверждающих отсутствие/наличие брачных отношений.

Однако, ОАО КБ "Инвестрастбанк" действий по получению дополнительных документов, подтверждающих отсутствие/наличие брачных отношений в отношении Кобышева Е.В., не предпринял, материалы дела не содержат соответствующих документов (в том числе запрос банка и заявление Кобышева Е.В. об отсутствии/наличие брачных отношений).

Кроме того, в приложениях к отчету об оценке спорной квартиры от 12.03.2014 г. ОАО КБ "Инвестрастбанк" указаны договор купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2013 г., заключенный между Мазыленко Любовью Александровной и Мазыленко Евгением Игоревичем, и все приложения к нему.

Согласно ответа Тверского отдела ЗАГСа от 20.02.2016 N 1427 с 30 декабря 2000 года, Мазыленко Л. А. состояла в браке с Кобышевым Е.В., на дату заключения кредитного договора с ОАО КБ "Инвестрастбанк" брак расторгнут не был.

Мазыленко Евгений Игоревич является сыном Мазыленко Любови Александровны, Кобышев Евгений Васильевич являлся супругом Мазыленко Любови Александровны на момент заключения кредитного договора от 29.05.2014 г. с ОАО КБ "Инвестрастбанк".

ОАО КБ "Инвестрастбанк" должен был и мог установить, что Кобышев Е.В. приобретает спорную квартиру у близкого родственника - сына своей супруги.

На момент заключения кредитного договора N 01/0896-14/50-ин от 29.05.2014 г. между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Кобышевым Е.В. в мае 2014 года у Мазыленко Л.А. имелись неисполненные обязательства.

Исходя из полученных сведений о супруге Кобышева Е.В. и наличии сомнений сделки между родственниками, АО КБ "Инвестрастбанк" могло отследить в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip "Банк данных исполнительных производств") сведения о наличии большого количества исполнительных производств в отношении первого продавца спорной квартиры - Мазыленко Л.А.

В решении суда первой инстанции, суд ссылается на Постановление Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16513/11 от 07 июня 2012 года, при этом, в таком судебном акте устанавливалось обстоятельство добросовествености банка при заключении кредитного договора и договора залога.

Рассмотрев такие обстоятельства в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из документов, представленных в кредитном досье Кобышева Е.В. следует вывод о том, что АО КБ "Инвестрастбанк" не действовал добросовестно при заключении кредитного договора от 29.05.2014 г. и оформления залоговых отношений, так как банком не установлено обстоятельство нахождения Кобышева Е.В. в браке (или не браке), не запрашивались соответствующие сведения у Кобышева Е.В. или соответствующих органах власти, что и свидетельствует о наличии оснований для применения соответствующих процессуальных последствий в порядке ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания Управления Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 г. по делу N А41- 4440/2021 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Признать отсутствующим право залога жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова