Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Осмоловского И.С. - Алексейченко Т.С. - дов. от 20.10.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Электротехмонтаж 2000" - Миронов А.С. - дов. от 10.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2022 года кассационную жалобу

Осмоловского И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 от 02.03.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года отказано Осмоловскому Игорю Сергеевичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осмоловский И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ссылка судов на пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики 7 применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. 2,6 ст. 166 Закона о банкротстве является неверной, поскольку требования Стравинского И.В. (правопредшественник Осмоловского И.С.) возникли до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, но после принятия изначального заявления о признании должника банкротом.

Заявитель также указал, что с учетом положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче 5 акций ОАО "Адыгейская ГЭС" относится к текущим платежам, так как возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 23.09.2014 года - в момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-171128/2013. Несмотря на наличие судебного акта о необходимости передачи акций, данные акции не были переданы кредитору. Данное бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы Осмоловского И.С. как кредитора по текущим платежам.

От конкурсного управляющего ООО "Электротехмонтаж 2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Осмоловского И.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электротехмонтаж 2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Осмоловского И.С. и конкурсного управляющего ООО "Электротехмонтаж 2000" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от Осмоловского И.С. поступила жалоба на арбитражного управляющего должника, в которой он просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в части обязательств перед Осмоловским Игорем Сергеевичем по требованию по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС", оплате госпошлины в размере 208 000 рублей.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в части обязательств перед Осмоловским Игорем Сергеевичем по требованию по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС", оплате госпошлины в размере 208 000 рублей.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу Стравинского Игоря Александровича;

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам по передаче пяти акций ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам в виде расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Стравинского Игоря Александровича;

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в неоплате задолженности по текущим платежам в виде расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;

8. Обязать конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича оплатить задолженность по текущим платежам по передаче акций ОАО "Адыгейская ГЭС" и расходов по оплате госпошлины в размере 208 000 рублей в пользу Осмоловского Игоря Сергеевича;

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Руденко Юрия Яковлевича, выраженное в отсутствие в инвентаризационной описи сведений о запасах, основных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах должника;

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича, выраженное в отсутствие в инвентаризационной описи сведений о запасах, основных средствах, дебиторской задолженности, прочих оборотных активах должника, обязать инвентаризовать данное имущество и внести о нем сведения в инвентаризационную опись.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что 06.06.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171128/2013 суд обязал ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность Стравинского И.А. 5 акций ОАО "Адыгейская ГЭС".

Заявитель указывает на то, что Моцкобили Э.Т. не исполнено требование по текущим платежам о передаче в собственность Стравинского И.А. 5-ти акций ОАО "Адыгейская ГЭС".

Суды исходили из того, что из положений статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Таким образом, исходя из действующих норм права, суды пришли к верному выводу о том, что принудительное исполнение судебного акта о взыскании акций, могло быть осуществлено Стравинским И.А. самостоятельно, в том числе, путем обращения к лицу, ведущему соответствующий учет. Объективных препятствий к тому заявитель не привел и не обосновал.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего, о том, что требования Осмоловского И.С. в размере 208 000,00 рублей о взыскании в пользу Осмоловского И.С. расходов по оплате госпошлины возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-171128/2013, вступившего в законную силу 23.09.2014, не являются текущими суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40- 95123/2014-175-106Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40- 95123/2014-175-106Б, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000", в утверждении мирового соглашения отказано.

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу п. п.1,5 ст.163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также норм п.п. 2, 6 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Оcмоловского И.С. в размере 208 000,00 рублей о взыскании в пользу Осмоловского И.С. расходов по оплате госпошлины возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, вступившего в законную силу 23.09.2014, текущими не являются.

Суды отметили, что Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая в рамках настоящего дела требования кредиторов возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, но заявленные после отмены мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства, установил, что такие требования являются реестровыми (определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-95123/2014).

Суд округа отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является ошибочной, так как данные разъяснения не касаются отношений, которые рассматривались судами в данном обособленном споре, а разъясняют вопросы квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки и т.д.), к которым расходы по госпошлине не относятся.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не осуществляется реализация имущества должника, суды установили, что все имущество, выявленное конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. в ходе конкурсного производства, было включено в конкурсную массу должника и проинвентаризировано в установленные Законом о банкротстве сроки.

Как отметили суды, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: сообщение N 6495691 от 13.04.2021; сообщение N 4669278 от 05.02.2020; сообщение N 3577051 от 15.03.2019; сообщение N 2600512 от 06.04.2018; сообщение N 2446623 от 08.02.2018; сообщение N 2315889 от 14.12.2017; сообщение N 2190746 от 27.10.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что все выявленное и проинвентаризированное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах в порядке ст. 100, 139 Закона о банкротстве

В своей жалобе заявитель также указывает, что конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не указывается в отчете о своей деятельности вся необходимая информация о ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, конкурсным управляющим ежеквартально представляется комитету кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащий все сведения необходимость представления которых установлена п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений; проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали верный вывод о том, что доводы заявителя жалобы относительного, того, что указанные сведения не вносятся конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, не подтверждены материалами дела.

Суды указали, что требования Осмоловского И.С. по уплате госпошлины в размере 208 000,00 рублей не включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам, поскольку, как указано выше, данные требования не являются текущими.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им было получено требование Осмоловского И.С. от 30.04.2021 в котором заявитель просил в том числе: 1. Предоставить реестр текущих платежей; 2. Сообщить информацию о времени и месте ознакомления с документацией преданной руководителем должника; 3. Инвентаризировать имущество должника; 4. Предоставить сведения об инвентаризации имущества; 5. Выставить все имущество на торги; 6. Предоставить финансовый анализ должника; 7. Предоставить выписки по счетам должника за последние 10 лет; 8. Предоставить выписки из ЕГРН на недвижимое имущество должника.

Как верно отметили суды, Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего предоставлять кредиторам или иным лицам какие-либо документы или сведения по их требованию, за исключением выписки/копии реестра требований кредиторов (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно представленным доказательствам ответ об отсутствии у Осмоловского И.С. текущих требований к ООО "Энерготехмонтаж 2000" с указанием на возможность Осмоловского И.С. ознакомится с интересующими его сведениями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве направлен заявителю 21.05.2021.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Руденко Ю.Я. и Моцкобили Э.Т. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений с их стороны.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько