Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33041/21 по делу N А40-85791/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-85791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Золенко А.В. по дов от 13.10.21

от ответчика: не явился

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ"

на решение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мэйджор Профи" (ИНН 5024117159, ОГРН 1105024008044) к ООО "Профинжиниринг" (ИНН 7720353531, ОГРН 1167746871654) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Профи" (далее - ООО "Мейджор Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" (далее - ООО "Профинжиниринг", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по рамочному договору аренды транспортных средств от 10.12.2017 N LO-049/2017 за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 30 196 291 руб. 13 коп., компенсации за ремонт транспортных средств в размере 9 247 855 руб. 13 коп., задолженности по компенсации недостаточности страховых выплат по страховым случаям с участием транспортных средств в размере 701 479 руб., компенсационного платежа за досрочное расторжение рамочного договора аренды транспортных средств от 10.12.2017 N LO-049/2017 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профинжиниринг". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2017 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Профинжиниринг" (арендатор) заключен рамочный договор аренды транспортных средств N L0-049/2017.

14.01.2020 стороны заключили Соглашение о погашении задолженности к рамочному договору.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что стороны достигли согласия зафиксировать (установить не подлежащую изменению) задолженность арендатора перед арендодателем по рамочному в размере 47 772 643 руб. 13 коп., состоящую из 30 196 291 руб. 13 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору, 11 874 873 руб. компенсации за ремонт транспортных средств, 701 479 руб. компенсации недостаточности страховых выплат по страховым случаям с участием транспортных средств, 5 000 000 руб. компенсационного платежа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения погашение задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, осуществляется арендатором в течении 3 лет со дня подписания Соглашения путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 30-го числа месяца, в счет которого погашается задолженность. Оплата арендатором производится до полного погашения задолженности перед арендодателем.

Согласно пункту 4 Соглашения в случае внесения арендатором суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего Соглашения в полном объеме более, чем на 30 календарных дней от указанных в п. 2 и п.п.2.2. настоящего Соглашения сроков оплаты, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке в понимании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения настоящего Соглашения. При этом полученные в рамках настоящего Соглашения денежные средства зачитываются арендодателем в следующем порядке:

4.1. в первую очередь - в счет погашения задолженности по компенсации за ремонт транспортных средств - 11 874 873 руб.;

4.2. во вторую очередь - в счет погашения задолженности по компенсации недостаточности страховых выплат по страховым случаям с участием транспортных средств - 701 479 руб.;

4.3. в третью очередь - в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 года - 30 196 291 руб. 13 коп.;

4.4. в четвертую очередь - в счет погашения задолженности по оплате компенсационного платежа за досрочное расторжение Договора (п. 14.3.4.) - 5 000 000 руб.

В силу пункта 6 Соглашения во всем остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением, стороны руководствуются договором.

Арендатором оплачена сумма в размере 2 627 017 руб. 87 коп.

09.04.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение арендатора от оплаты 45 145 625 руб. 26 коп. задолженности послужило основанием обращения ООО "Мейджор Профи" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования на основании статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно указано на то, что Соглашение является отдельным договором, на основании которого стороны определили свои права и обязанности. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии у ответчика фиксированной и не подлежащей изменению суммы задолженности, которая не требует дополнительного расчета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы ООО "Профинжиниринг" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-85791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова