Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-3677/21 по делу N А40-214152/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-214152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником Банк "Солидарность" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Селянин Е.В., по доверенности от 02.06.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником Банк "Солидарность" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными требования Банка "Солидарность" (АО) к должнику в размере 171 876 497 руб. основного долга, 8 042 824, 34 руб. процентов за пользование кредитом, а также 11 065 786, 41 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукашенко Игоря Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 Лукашенко Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Злобин Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, признаны обоснованными требования Банк "Солидарность" (АО) к Лукашенко И.Б. в размере 171 876 497, 00 руб. основного долга, 8 042 824, 34 руб. процентов за пользование кредитом, а также 11.065 786, 41 руб. пени, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что Банк в судах неоднократно заявлял о том, что не был уведомлен управляющим о введении процедуры банкротства в отношении Лукашенко И.Б., в связи с чем считал срок подачи требования не пропущенным, так как исполнительный лист по судебному акту о взыскании задолженности не предъявлял судебным приставам-исполнителям, а сам должник в данном случае злоупотребил правом и не сообщил управляющему о наличии у него кредитора в лице Банк "Солидарность" (АО), как и не уведомил сам Банк о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Банком "Солидарность" АО и ООО "Комплексные Энергетические решения" заключены следующие договоры: Договор об открытии кредитной линии N 11-16 от 17.03.2016 (Кредитный договор N 1); Договор об открытии кредитной линии N 43-15 от 22.09.2015 (Кредитный договор N 2).

Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 1 обеспечены Договором поручительства N 98/11-16 от 17.03.2016 (Договор Поручительства N1), заключенным между Банком и Лукашенко И.Б. Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 2 обеспечены Договором поручительства 108/43-15 от 02.10.2015 (договор поручительства N2), заключенным Банком с Лукашенко И.Б.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-3100/19 с Лукашенко И.Б. в пользу Банка взыскано 109 999 800,00 руб. основного долга, 6 991 768, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 2 238 660, 44 руб. пени по договору N 11-16 от 17.03.2016; 61 876 697, 00 руб. основного долга, 1 051 056, 23 руб. процентов за пользование кредитом, 8 827 125, 97 руб. пени по договору N 43-15 от 22.09.2015.

По состоянию на 21.06.2018 размер требований кредитора к основному заемщику составляет:

-109 999 800, 00 руб. основного долга 6 991 768, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 3 905 389, 63 руб. пени по кредитному договору N 11-16 от 17.03.2016;

-61 876 697, 30 руб. основного долга, 1 051 056, 23 руб. процентов за пользование кредитом, 9 723 630, 95 руб. пени по кредитному договору N 43-15 от 22.09.2015.

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные Энергетические решения" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-103383/2017.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При этом по договору поручительства N 98/11-16 от 17.03.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2017, срок поручительства истекает 27.11.2020, по договору поручительства N 108/43-15 от 02.10.2015, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2017, срок поручительства истекает 31.01.2021. На момент обращения кредитора с настоящим заявлением в суд (01.04.2021) срок поручительства должника истек.

Таким образом, суды признали обоснованными требования кредитора к должнику, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-3100/19. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Кроме того, суды, установив, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020, требования кредитора направлены в суд 08.09.2020, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали обоснованным требования кредитора в размере 171 876 497, 00 руб. основного долга, 8 042 824, 34 руб. процентов за пользование кредитом, 11 065 786, 41 руб. пени, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При этом удом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о невозможности найти сообщение о банкротстве должника на сайте печатного издания "Коммерсантъ" от 12.01.2019 через поиск по ФИО, поскольку в приложенной к материалам дела распечатке не усматривается, за какой период времени кредитором производился поиск, однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции произведен самостоятельный поиск сообщения используя ФИО должника, при этом был выбран временной диапазон с 01.01.2019 по настоящее время, и искомое сообщение от 12.01.2019 было найдено вторым в списке.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом судов относительно понижения очередности требования Банка в реестре требований кредиторов по следующим основаниям.

В обжалуемых судебных актах не была дана оценка неднократным имеющимся в материалах дела заявлениям Банка о злоупотреблении правом должника - Лукашенко И.Б., где Банк обращал внимание судов на то, что на протяжении всей судебной работы в Басманном районном суде г. Москвы ни Лукашенко И.Б., ни его финансовый управляющий - Злобин А.О., не предприняли, в том числе, добросовестные действия, направленные на уведомление конкурсного кредитора - Банка, о наличии процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Указанное бездействие, по мнению Банка, в том числе, и являлось основанием добросовестного незнания конкурсного кредитора о проводимой процедуре.

Суд округа, проверяя довод Банка о заявлении последним в ходе рассмотрения спора в нижестоящих судах ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции прослушал аудиопротоколы судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, из который усматривается, что как такового ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором в суде первой инстанции в письменном или устном виде не заявлялось по причине отсутствия фактического пропуска сроков предъявления требований, так как Банк обратился с требованием только после получения исполнительного листа в Басманном районном суде городе. Москвы, при этом исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. При этом Банк акцентировал внимание на злоупотреблении правом должника - Лукашенко И.Б. и на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении процедуры банкротства. В суде апелляционной инстанции Банк просил восстановить срок со ссылкой на те же основания недобросовестности действий должника и его управляющего.

Как определено в разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока (включения в реестр) по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано про то, что представляет собой бремя доказывания и доказательства, а также обстоятельства, прямо освобождающие от доказывания.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности требования Банк "Солидарность" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств причин пропуска срока на подачу требования Банком и оценки доказательств по доводу Банка о недобросовестности действий должника и его управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части понижения очередности требования Банка подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, без учета позиции Банка, отраженной в отзыве на возражения от 30.06.2021 N 29/2021-0.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции в указанной части следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а доводы кассатора в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-17466/20 отменить в части установления очередности требования Банк "Солидарность" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-17466/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова