Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34941/21 по делу N А40-60629/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-60629/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ООО "Уралстройсервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралстройсервис"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 23.03.2021 в размере 805 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-60629/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Филимонову О.А. и нотариуса города Москвы Гемальдинову Д.М.

По делу N А40-60629/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Уралстройсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Уралстройсервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 06.07.2018 по 16.07.2018 по счету на оплату от 27.04.2018 N 2018/02 П-Сч оно перечислило денежные средств в общем размере 265 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Пугачева Анатолия Алексеевича (ИП Пугачев А.А.; скончавшегося 05.06.2018), которые поступили на расчетный счет ИП Пугачева А.А. в ПАО Сбербанк (закрытый 27.07.2018 на основании исключения ИП Пугачева А.А. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; при этом денежные средства были переведены на счет в этом же банке, принадлежащий к балансовой группе "Обязательства по прочим операциям" ПАО Сбербанк). В силу чего истец полагает, что у ответчика - ПАО Сбербанк образовалась обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 265 000 руб.

При этом ООО "Уралстройсервис" указало, что обращалось с требованием о взыскании вышеуказанной суммы к наследнице умершего - Филимоновой О.А. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.01.2020 по другому делу N 02-0252/2020 (02-4818/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Уралстройсервис" к Филимоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. отказано.

Права и обязанности сторон владельца банковского счета, как стороны договора банковского счета, определены главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45 "Банковский счет"; ст. ст. 845-860.15).

В соответствии со ст. ст. 845, 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанных норм следует, что после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

В этой связи, зачисленные на счет в банке денежные средства, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам умершего, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счете, права и обязанности в отношении которого (счета) переходят к наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества). Указанное соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09).

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). В данном случае, как было установлено судами, банк не является лицом, которое должно возвратить истцу спорную сумму; обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед ООО "Уралстройсервис" не возникло, поскольку соответствующая сумма получена не собственно банком, а его клиентом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Уралстройсервис" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 5-В11-115, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Уралстройсервис", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.01.2020 по другому делу N 02-0252/2020 (02-4818/2019), имеет преюдициальное значение, однако суды этого не учли, чем нарушили положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы суда. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела N А40-60629/2021, при рассмотрении другого дела судом общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам, связанным с вопросом о правопреемстве прав и обязанностей по договору банковского счета после смерти владельца счета.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уралстройсервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-60629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова