Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33956/21 по делу N А40-92212/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-92212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Капустина А.В. д. от 0.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Системы УОКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)

к ООО "Системы УОКТ" (ОГРН: 5147746100365, ИНН: 7714944960)

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы УОКТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 2 226 464 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 398 997 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Системы УОКТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056020000428 (далее - Контракт) на поставку перчаток смотровых/процедурных, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, товар не поставлен, контракт по соглашению сторон 09.12.2020 расторгнут на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 11.2 контракта.

Начислив пени на основании п. 9.4 контракта и штраф на основании п. 9.5 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период, а также факт нарушения обязательств по договору (непоставка товара) нашел документальное подтверждение, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых неустойка подлежит списанию, судом апелляционной инстанции не установлено. Письмо Союза "Московской Торгово-промышленной Палаты" от 13.11.2020 N 02.14-2/2185 признано недопустимым доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к п. 2.3, п. 4.4 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)". При этом судом обоснованно принято во внимание, что контракт подписан в период распространения COVID-19 (01.09.2020). Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт подписания контракта 01.09.2020 свидетельствует о том, что ответчик на момент подачи заявки не мог не знать о распространении COVID-19, между тем, осознавая риски, связанные с ограничительными мероприятиями и трудностями таможенного законодательства, посчитал возможным участие в закупке. Кроме того, судом учтено, что в этот же период (во втором полугодии 2020 года) истцом были заключены государственные контракты на поставку перчаток с другим поставщиком ООО "НАНОТЕКС", которым принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-92212/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин