Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32940/21 по делу N А41-74262/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-74262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостовой С.А., дов. от 29.12.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Синком" (ИНН 5031071201) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" (ИНН 7725172747)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 2К", общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг", временного управляющего ООО "Синком" Полозовой Т.А.,

о взыскании денежных средств в сумме 27671721 руб. 66 коп.,

по встречному иску о расторжении договора и о взыскании денежных средств в сумме 1505227 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синком" (далее по тексту - ООО "Синком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" (далее по тексту - ООО "Авиафлюид Интернешнл", ответчик) о взыскании 9084609 руб. 87 коп. - основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пусконаладке оборудования по проекту строительства N 30/07-2018 от 30.07.2018; 18587111 руб. 79 коп. - неустойки за период с 06.09.2018 по 24.06.2021 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в одно производство объединены дело N А41-77908/19 по иску ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ООО "Синком" о расторжении договора подряда N 30/07-2018 от 30.07.2018, взыскании 1377661 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 127566 руб. 09 коп. неустойки (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований) и дело N А41-74262/19 по иску ООО "Синком" к ООО "Авиафлюид Интернешнл"; объединенному делу присвоен номер N А41-74262/19, в связи с чем иск ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ООО "Синком" рассмотрен судом как встречное исковое заявление по отношению к первоначальному иску ООО "Синком".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер", ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", ООО "Инжиниринговая компания 2К", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ", временный управляющий ООО "СИНКОМ" Полозова Т.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Авиафлюид Интернешнл" в пользу ООО "Синком" взыскано 4748044 руб. 99 коп. основного долга, 1613216 руб. 08 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Синком" в пользу ООО "Авиафлюид Интернешнл" 127566 руб. 09 коп. неустойки.

ООО "Авиафлюид Интернешнл", не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Синком" (подрядчиком) и ООО "Авиафлюид Интернешнл" (генподрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства N 30/07-2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы и оказать услуги в соответствии с договором в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, детальным графиком работ и услуг и иными соответствующими положениями договора, а генподрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором при условии их принятия генподрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в техническом задании (приложении 1). При этом перечень работ и услуг может быть изменен, как это предусмотрено статьей 15 Договора. Перечень работ и услуг является примерным и с учетом положений пунктов 2.4 и 2.5 Договора не является исчерпывающим (пунктом 2.2 Договора).

Общая цена работ, услуг и оборудования по договору без учета НДС составляет 139803975 руб. 36 коп., с учетом НДС в размере 18 % - 164968690 руб. 93 коп. (пункт 5.1 Договора). Согласно пункту 5.7 Договора цена договора включает компенсацию любых и всех затрат подрядчика, связанных с исполнением им своих обязательств из настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора работы и услуги также должны включать в себя такие работы и (или) услуги, которые (хотя и не указаны в настоящем договоре) необходимы для выполнения всего перечня работ и услуг и для надлежащего или своевременного выполнения работ и (или) оказания услуг по настоящему договору для достижения цели настоящего договора - строительство в соответствии с технической документацией и передача застройщику объекта, полностью готового к вводу в эксплуатацию, как это определено в техническом задании, с полностью смонтированным всем предусмотренным настоящим договором оборудованием, имеющим все эксплуатационные характеристики, предусмотренные для соответствующего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, выполнить работы, необходимые и достаточные для надлежащего запуска в эксплуатацию и функционирования оборудования в соответствии с эксплуатационными характеристиками, а также оказать соответствующие услуги, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить оборудование, результаты надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг в установленном договором порядке.

Результатом работ по проектированию должна являться проектная документация, разработанная в полном соответствии со всеми исходными данными, техническим заданием и применимыми положениями законодательства, настоящим договором, бюджетом инвестиционных затрат, указаниями генподрядчика, в отношении которой получено положительное заключение, и на основании которой возможна разработка необходимой рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (пункт 3.1 Договора).

В силу п.23.11.6 Договора за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых генподрядчиком на себя платежных обязательств по настоящему договору, а равно за нарушение сроков оплаты по условиям настоящего договора, подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Генподрядчик во исполнение своих обязательств по Договору перечислил подрядчику аванс в размере 4500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1213 от 01.08.2019, N 1249 от 07.08.2018.

В иске ООО "Синком" указал, что им были выполнены работы по договору по строительству (в части фундаментов) производственно-технологического здания площадью 172 кв. м и устройству бетонной площадки для размещения емкостей для хранения сырья на сумму 11064609 руб. 87 коп. При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.07.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление ему 04.09.2018 данных документов, приемку выполненных по Договору работ не произвел, в связи с чем ООО "Синком" потребовал оплату работ, превышающую полученный аванс, включая сумму понесенных им расходов на приобретение материалов, использованных при проведении мобилизации строительной площадки и выполнения работ.

Оставление ООО "Авиафлюид Интернешнл" без удовлетворения претензии ООО "Синком" о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд. Также, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что работы по договору фактически были выполнены подрядчиком только на сумму 3122338 руб. 12 коп., ввиду чего, учитывая перечисленную подрядчику ранее сумму аванса в размере 4500000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, итоговый сметный расчет, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные и др., установив факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 6728044 руб. 99 коп., а также наличие у генподрядчика обязанности по возмещению расходов на приобретение материалов, использованных при мобилизации строительной площадки и выполнения работ на сумму 2520000 руб. 00 ко., пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в сумме 4748044 руб. 99 коп. (с учетом перечисленного аванса), отклонив довод ответчика о завышении объемов и стоимости работ, как недоказанный. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. \

Также, суды частично удовлетворили первоначальные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 1613216 руб. 08 коп., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, генподрядчик 17.07.2019 в адрес подрядчика направил претензию от 12.07.2019, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных условий договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1377661 руб. 88 коп.

Поскольку договор признан расторгнутым генподрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком выполнена часть работ по Договору и понесены расходы на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, возмещение которых осуществляется генподрядчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали у удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В то же время, установив нарушения обязательств и со стороны подрядчика, суд частично удовлетворил встречный иск генподрядчика, взыскав с подрядчика неустойку.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-74262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев