Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Майорское" - Четверинов И.С. - дов. от 24.11.2021 г. N 1

от МИ ФНС по КН N 2 - Ермолаева О.И. - дов. от 18.01.2022 г.

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Марчевский И.В. - дов. от 09.12.2021 г.

от Управления ФНС РФ по г. Москве - Червинский Н.И. - дов. от 13.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2022 года кассационную жалобу

ООО "Компания "Газ и Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года о признании ООО "Майорское" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майорское"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ООО "Майорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, ООО "Майорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Майорское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Логинов О.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Газ и Нефть" (единственный участник должника) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что "институт банкротства нацелен на предотвращение разрастания экономически критических ситуаций", в частности, на восстановление платежеспособности должника, для чего законодатель уполномочен осуществлять публично-правовое вмешательство в частные отношения через процедуры банкротства, вести которые должен член саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утверждаемый арбитражным судом (абз. 24 ст. 2, п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, определение КС РФ от 09.12.2014 N 2748-О).

Заявитель также указал, что временный управляющий не учел ситуацию на рынке энергоносителей, в частности не учел прогнозы ведущих аналитических агентств о росте нефтяных цен в 2021 году.

Заявитель утверждал, что судами не учтен существенный рост активов ООО "Майорское" в период 2017-2019 гг., который в условиях роста спроса на нефть в 2021 году должен был существенно вырасти. Также судами не учтены искусственные пробелы в "Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Майорское". Например, в разделе "анализ внешних условий деятельности (страница 19) отсутствует какой-либо анализ внешних условий, имеющих значение для компаний нефтяного сектора: 1) отсутствует индекс потребительских цен, 2) нет информации по объемам спроса на продукцию ООО "Майорское", 3) политика ОПЕК и иных ведущих поставщиков нефти на мировой рынок была полностью проигнорирована, 4) стоимость переработки нефти обойдена вниманием, 5) развитие новых рынков сбыта в Юго-Восточной Азии проигнорировано, 6) снижение производства нефтепродуктов в Иране и в Венесуэле, в связи с политической ситуацией, не была отражена, 7) стоимость материалов, необходимых для добычи и транспортировки нефти также не получила какой-либо оценки, 8) возможность наращивания производства в месторождении "Майорское" не была оценена экспертами.

От конкурсного управляющего ООО "Майорское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Компания "Газ и Нефть" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители МИ ФНС по КН N 2, Управления ФНС РФ по г. Москве и конкурсного управляющего должником в отношении кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства с приложением отчета; от саморегулируемой организации НП СРО АУ "Развитие" - информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Логинова О.А. требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, и установлено судами, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 10.817.089.592 рубля 10 копеек, составлен анализ финансового состояния должника, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, на основании проведенной проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ООО "Майорское" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), а представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составила 10.817.089.592 рубля 10 копеек на момент проведения первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - члена НП СРО АУ "Развитие".

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Логинова О.А. установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что суды, согласно представленным в материалы дела документам пришли к верному выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, на основании проведенной проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем соответствующие доводы кассатора судебная коллегия суда округа отклоняет ввиду их необоснованности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько