Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34188/21 по делу N А41-16119/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-16119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": Есипов К.С. по доверенности от 29.12.2021,

от публичного акционерного общества "Вымпелком": Липский А.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к публичному акционерному обществу "Вымпелком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО ""Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Вымпелком" о взыскании 2 103 828,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпелком" в пользу ГБУ МО ""Мосавтодор" взыскано 1 051 914,22 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключило с ПАО "Вымпелком" (исполнитель) контракт от 22.11.2018 N 0348200049718001023 и контракт от 02.03.2020 N 0348200049720000034 на оказание услуг по организации доступа в сеть интернет.

Исковые требования мотивированы тем, что оказание услуг исполнителем за февраль 2020 года было произведено не в полном объеме. Исполнитель нарушил условия контракта, а именно ненадлежащим образом (не в полном объеме) оказал услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с мотивированными отказами при оказании услуг за период с мая по июль 2020 года были выявлены перебои в организации доступа в сеть интернет для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорным контрактам, что подтверждается мотивированными отказами от принятия оказанных услуг, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-16119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова