Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33350/21 по делу N А41-20758/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-20758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Можайск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Можайск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 N 5075210260013460004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Можайск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.03.2021 N 5075210260013460004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности со стороны налогового органа состава административного правонарушения.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением налогового органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 195 887,83 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена выплата сотрудникам-нерезидентам Российской Федерации из кассы общества на основании платежной ведомости от 13.05.2019 N 26 за расчетный период с 01.04.2019 по 30.04.2019 заработной платы на сумму 261 183, 77 руб. минуя счета в уполномоченных банках в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона 173-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения, установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Общество не привело в кассационной жалобе доводов в обоснование несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-20758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская