Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34499/21 по делу N А40-32452/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-32452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1102/21

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-47-1095/21

от ООО Фирма "Тизма": Будовниц Н.Ю., по доверенности от 27.02.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 24 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Тизма" (ООО Фирма "Тизма") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тизма" (далее - ООО "Фирма "Тизма", ответчик) о признании пристройки общей площадью 263,4 кв. м (этаж 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999, поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965, с учетом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв. м; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078, расположенному по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, отсутствующим в части пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв. м.; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:108 от пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на недостаточную ясность и полноту экспертного заключения и наличие оснований для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Фирма "Тизма" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма "Тизма" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл.18/11, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции от 13.02.2018 N 9011826 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:108 площадью 16232,41 кв. м расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 площадью 430,4 кв. м с адресным ориентиром: Наставнический пер., д.18/11, стр. 4.

Собственником указанного здания является ответчик ООО "Тизма", что подтверждается записью о регистрации права от 01.12.1999 N 77-01/00-001/1999-36854.

Ранее по данным БТИ площадь объекта составляла 166,7 кв. м (1900 года постройки). В настоящее время площадь объекта увеличилась на 263,7 кв. м Согласно технической документации БТИ дополнительно возведённые площади состоят из комнат 15-27 на первом этаже здания.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение общей площади здания по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, произошло в результате его реконструкции; в результате проведения строительных работ по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, за период с 16.08.1999 по настоящее время возведено помещение I на этаже 1 общей площадью 263,4 кв. м; в результате проведённых работ изменились следующие параметры здания по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, как объекта капитального строительства: объём увеличился на 1044 м куб., общая полезная площадь увеличилась на 263,4 кв. м, площадь застройки увеличилась на 297,2 кв. м; пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв. м к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:82, а расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети Костомаровской набережной; пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв. м к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, соответствует санитарным и строительным, в том числе противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети, что препятствует устройству надлежащей по ширине пешеходной части Костомаровской набережной, размер которой должен составлять не менее 2,25 м, однако в настоящий момент разместить равномерную пешеходную часть шире 1,4 м вдоль спорной пристройки не представляется возможным; пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв. м к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971, с изменениями от 16.08.1999, экспликацией по состоянию на 16.08.1999, поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965, с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999, технически возможно.

Также экспертом представлены письменные пояснения на вопросы истца по заключению от 16.12.2020 N 4111/19-3-20, в которых сообщил следующее: ширина пешеходной части Костомаровской набережной составляет не более 1,4 м; в случае приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки возможно устройство надлежащей по ширине пешеходной части только вдоль пристройки; сужение пешеходной части Костомаровской набережной имеются и на других участках, следующих за спорным объектом, если сейчас расширить пешеходную часть только около пристройки, дальше для пешеходов образуется сужение типа "горлышко" и в данном месте участок движения будет для них еще более опасным.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив, что здание общей площадью 430,4 кв. м по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, поставлено на технический учет БТИ 07.07.2011, на кадастровый учет 29.12.2012; право собственности ответчика на здание общей площадью 430,4 кв. м по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, зарегистрировано 23.08.2011; учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-114622/20-61-855 (по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Тизма" о взыскании неосновательного обогащения) установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 05.03.2015 N 9015311/1), из которых следует, что ООО Фирма "Тизма" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 430,40 кв. м с адресными ориентирами: Наставнический пер. д. 18/11, стр., указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:01:0003001, ООО Фирма "Тизма" являлось собственником здания площадью 430,4 кв. м по адресу: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРН от 01.12.1999 N 77-01/00-001/1999-36854), таким образом, уполномоченным органом города Москвы факт существования здания площадью 430,4 кв. м с адресными ориентирами: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4 был установлен еще в марте 2015 года; учитывая, что собственник земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д.18/11, стр. 4 фактически этим участком не владеет (как занятым зданием, находящимся в собственности общества); принимая во внимание, что в 2013 году Департамент отказал ООО Фирма "Тизма" в оказании государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в связи с наличием на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4 (письма от 28.03.2013 N 33-5-16912/12-(5)-0 и от 17.06.2013 N 33-5-16912/12-(0)-1), пришли к выводу, что на дату подачи иска (24.07.2020) срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы противоречит материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2021 (т. 5, л.д. 57).

Что касается довода истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, а также письменные пояснения эксперта на вопросы истца по заключению от 16.12.2020 N 4111/19-3-20, получили судебную оценку и правомерно приняты судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-32452/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева