Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53315/21 по делу N А40-32452/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-32452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-32452/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО Фирма "Тизма" (ОГРН 1027739720755) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 11.12.2020 г., и от 27.07.2021 г., диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчика: Будовниц Н.Ю. по доверенности от 27.02.2021 г.,

диплом N ДВС 1589372 от 02.07.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Тизма" (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 263,4 кв.м. (этаж 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999 г., поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965 г., с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., путём сноса пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв.м.;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078, расположенному по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, отсутствующим в части пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв.м.;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:108 от пристройки (этаж 1, пом. I) общей площадью 263,4 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 08.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл.18/11, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции от 13.02.2018 N 9011826 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:108 площадью 16232,41 кв.м. расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1078 площадью 430,4 кв.м. с адресным ориентиром: Наставнический пер., д.18/11, стр.4.

Собственником указанного здания является ответчик ООО "Тизма", что подтверждается записью о регистрации права от 01.12.1999 N 77-01/00-001/1999-36854.

Ранее по данным БТИ площадь объекта составляла 166,7 кв.м. (1900 года постройки). В настоящее время площадь объекта увеличилась на 263,7 кв.м. Согласно технической документации БТИ дополнительно возведённые площади состоят из комнат 15-27 на первом этаже здания.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) произошло увеличение общей площади здания по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, с 167 кв.м. до 460,4 кв.м.?

- Какие помещения и какой площади возведены в результате проведения строительных работ по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, за период с 16.08.1999 г. по настоящее время?

- Изменились ли в результате вышеназванных работ индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4?

- В границах каких земельных участков (в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:82) расположена пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4?

- Соответствуют ли пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- Создаёт ли пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999 г., поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965 г., с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., и какие для этого необходимы работы?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение общей площади здания по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, произошло в результате его реконструкции;

- в результате проведения строительных работ по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, за период с 16.08.1999 г. по настоящее время возведено помещение I на этаже 1 общей площадью 263,4 кв.м.;

- в результате проведённых работ изменились следующие параметры здания по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, как объекта капитального строительства: объём увеличился на 1044 м. куб., общая полезная площадь увеличилась на 263,4 кв.м., площадь застройки увеличилась на 297,2 кв.м.;

- пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:82, а расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети Костомаровской набережной;

- пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, соответствует санитарным и строительным, в том числе противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:108, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети, что препятствует устройству надлежащей по ширине пешеходной части Костомаровской набережной, размер которой должен составлять не менее 2,25 м, однако в настоящий момент разместить равномерную пешеходную часть шире 1,4 м вдоль спорной пристройке не представляется возможным;

- пристройка (этаж 1, пом. I, комн. 15-27) площадью 263,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.1971 г., с изменениями от 16.08.1999 г., экспликацией по состоянию на 16.08.1999 г., поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.04.1965 г., с учётом изменений по состоянию на 16.08.1999 г., технически возможно.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственник земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д.18/11, стр.4 фактически этим участком не владеет (как занятым зданием, находящимся в собственности Общества).

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения законодательства содержатся также в ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что в 2011 году после регистрации права собственности на Здание за Обществом, к нему перешли права на земельный участок, занятый Зданием.

Учитывая изложенное, согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судом первой инстанции было учтено, что:

- право собственности ответчика на здание общей площадью 430,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4, зарегистрировано 23.08.2011 г.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-114622/20-61-855 (по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО фирма "Тизма" о взыскании неосновательного обогащения) установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 05.03.2015 г. N 9015311/1), из которых следует, что ООО фирма "Тизма" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 430,40 кв.м. с адресными ориентирами: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4. Указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:01:0003001;

- ООО фирма "Тизма" являлось собственником здания площадью 430,4 кв.м по адресу: Наставнический пер. д. 18/11, стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРН от 01.12.1999 N 77-01/00-001/1999-36854);

- в 2013 году Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО фирма "Тизма" в оказании государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в связи с наличием на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки по адресу: г. Москвы, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4 (письма от 28.03.2013 г. N 33-5-16912/12-(5)-0 и от 17.06.2013 г. N 33-5-16912/12-(0)-1).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-32452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.