Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34031/21 по делу N А40-5754/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-5754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Краш Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по иску АО "Русские Технологии"

к ООО "Краш Лидер"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Краш Лидер"

к АО "Русские Технологии"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Краш-Лидер" о взыскании долга в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 67 755 616 руб.

ООО "Краш-Лидер" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "Русские Технологии" убытков в размере 2 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования АО "Русские Технологии" удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Русские Технологии" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Краш-Лидер" отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Краш Лидер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

Ходатайство ответчика, изложенное в просительной части кассационной жалобы, о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Краш-Лидер" (далее также - поставщик) и АО "Русские Технологии" (далее также - покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях определенных договором.

26.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставке подлежал товар - Дробилка СМД 118А общей стоимостью 24 000 000 руб. в комплектации, определенной дополнительным соглашением, включая паспорт и техническую документацию с чертежами (п. 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения АО "Русские технологии" перечислило на счет поставщика предоплату в размере 10% стоимости контракта.

Обосновывая заявленные требования, АО "Русские технологии" указывает, что ООО "Краш-Лидер" не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не известило покупателя о дате поставки товара, в связи с чем требует возврата суммы предварительной оплаты. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2016 по 16.01.2019 покупатель просит взыскать с поставщика неустойку, исходя из ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан (на момент предъявления претензии 9,25% годовых).

Ответчик требования не признал, заявил встречный иск о взыскании суммы убытков в размере стоимости приобретенного товара, стоимости транспортировки товара, стоимости оплаченного НДС при оформлении документов. Заявил о фальсификации дополнительного соглашения, на котором истец основывает свои требования.

В целях проверки заявления ООО "Краш-Лидер" о фальсификации подписи генерального директора в дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2017 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Краш-Лидер" Воронина В.В. на данном соглашении, по результатам которой экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) установлено, что подписи на дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2017 в нижней части первого и второго листа справа от слова "Поставщик", а также на втором листе слева от слова "Воронин В.В." выполнены самим Ворониным Виталием Викторовичем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления покупателем предварительной оплаты, при отсутствии со стороны ответчика доказательств поставки товара, равно как и доказательств извещения покупателя о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в его распоряжение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 487, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных АО "Русские Технологии" требований в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не установил. При этом судом учтено, что условиями договора сроки поставки не согласованы, доказательства направления требования о поставке товара в адрес ответчика истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности наступления срока исполнения обязанности по поставке товара на дату заявления претензии о возврате денежных средств. Кроме того судом принято во внимание, что истцом не доказаны основания применения права республики Казахстан в части ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, при том, что договор заключен в г. Москве, товар надлежало поставить на территорию Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся экспертного заключения, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-5754/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин