Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33760/21 по делу N А40-97174/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-97174/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ООО "Управляющая компания Траст")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 460 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Игумнова Станислава Валерьевича (Игумнов С.В.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-97174/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-97174/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Управляющая компания Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении срока с даты смерти заемщика (с даты прекращения оплаты по кредитному договору) несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, отказав на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-166850/2019, от 06.09.2018 по делу N А40-162168/2017, от 10.07.2020 по делу N А40-303486/2019, от 22.06.2020 по делу N А40-236363/2019, от 19.06.2020 по делу N А40-303521/2019, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу - от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467, от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291). Следует также указать, что аналогичные доводы по вопросу исчисления срока исковой давности приводились истцом в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между банком - открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (ОАО "Русь-Банк", в настоящее время - публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") и заемщиком - Игумновым С.В. заключен кредитный договор N 00/60-011904/810-2010 от 01.12.2010 (далее - кредитный договор).

Следует отметить, что в судебных актах в качестве банка указано иное лицо, а именно: вместо "ПАО "РГС Банк" указано "ПАО "Сбербанк России", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела спорного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 01.12.2010 Игумновым С.В. было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования, в котором он просил ОАО "Русь-Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), страховыми рисками, по которому являются, в том числе смерть по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключение"; также заемщик просил принять на себя условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - договор страхования); выгодоприобретателем по которому является банк - ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ПАО "РГС Банк");

В период действия договора страхования - 03.03.2013 наступила смерть застрахованного лица Игумнова С.В.

Между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "РГС Банк"; цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17/УКТ от 20.12.2013 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО "РГС Банк" передало ООО "Управляющая компания Траст" права требования к должника цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по кредитному договору с Игумновым С.В.

ООО "Управляющая компания Траст" в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило уведомление N 66807 от 13.11.2020 о наступлении страхового случая. Впоследствии 07.12.2020 была направлена претензия N 72116.

Поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховую выплату не произвело, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что с момента смерти заемщика (13.03.2013) банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору; исковое заявление было подано в суд 06.05.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Следует отметить, что в судебных актах указана иная дата смерти заемщика, а именно: вместо "03.03.2013" указано "13.03.2013", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела свидетельства о смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, неправильно определил начало течения срока исковой давности, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года N А40-97174/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова