Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-12522/19 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-181577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "ГТЛК" - Румянцев В.С. по дов. от 05.03.2021 на 2 года,

от Пурима Д.Ю. - Покрышкин Н.А. по дов. от 16.07.2021 на 2 года,

от Пурима К.Ю. - Покрышкин Н.А. по дов. от 03.07.2019 до 03.07.2022,

от АО "Совфрахт" - Покрышкин Н.А. по дов. от 31.12.2021 до 31.12.2022,

от Решетневой Н.А. - Шабалина М.А. по дов. от 08.09.2021 на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Пурима Дмитрия Юрьевича и Пурима Константина Юрьевича, Решетневой

Надежды Александровны, ПАО "Совфрахт", ПАО "ГТЛК"

на определение от 08.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бостон

Континенталь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в отношении ООО "Бостон Континеталь" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю. о взыскании судебных расходов с ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, было взыскано с ПАО "ГТЛК" в пользу ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. судебные расходы в сумме 250 000 руб. и взыскано с ООО "ТрансВозСервис" в пользу ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. судебные расходы в сумме 250 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "ГТЛК" в части взыскания 250 000 руб., Решетнева Н.А., Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю., ПАО "Совфрахт" в части отказа в удовлетворении заявления обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания от ПАО "ГТЛК" поступил отзыв на кассационные жалобы Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., ПАО "Совфрахт" с просьбой отказать заявителям в удовлетворении кассационных жалоб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании представители АО "ГТЛК", Пурима Д.Ю., Пурим К.Ю., АО "Совфрахт", Решетневой Н.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поводом к обращению с заявлением о взыскании расходов послужили обстоятельства, связанные с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., инициированным ПАО "ГТЛК", а также обращением ООО "ТрансВозСервис" с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было отказано.

ПАО "Совфрахт", Решетнева Н.А., Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю. указывали на то, что понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в общем размере 11 278 324,02 руб.,. из которых за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 6 707 014,82 руб., за рассмотрение обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 325 748,00 руб., были понесены расходы в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 445 561,2 руб. и расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000,00 руб., которые, по мнению заявителей, подлежали возмещению ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" солидарно.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованным и разумным взыскать в пользу ПАО "Совфрахт", Решетневой Н.А., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. судебные расходы с ПАО "ГТЛК" (в части судебного разбирательства в первой инстанции) в сумме 250 000,00 руб. и с ООО "ТрансВозСервис" (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб) в сумме 250 000,00 руб.

Изучив доводы всех кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано, а также в удовлетворении последующих обжалований ООО "ТрансВозСервис" было также отказано, то судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ПАО "ГТЛК" (в части судебного разбирательства в первой инстанции) и с ООО "ТрансВозСервис" (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб).

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности и подлежал снижению.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таких требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о необходимости снижения суммы судебных расходов до 250.000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суды верно указали на то, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы кассационной жалобы АО "ГТЛК" сводятся к несогласию с выводами судов относительно лиц, в пользу которых взысканы судебные расходы, при этом само существо размера судебных расходов АО "ГТЛК" не оспаривает.

Приведенные во всех кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А40-181577/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина