Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-29794/21 по делу N А40-170601/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-170601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Уфимцева А.В. дов. от 10.01.2022

от ответчика - Павлова И.А. дов. N ППК-5-087/22 от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

по иску Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта N 0373100009914000583-0007999-02 от 03 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2014 между истцом и ФГКУ "ДСРиР" как государственным заказчиком заключен государственный контракт N 0373100009914000583-0007999-02, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по новому строительству здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. N 10, вл. N 12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. NN 1-3, 5-7, объем, перечень, характеристики которых установлены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и Сметой (Приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются с даты передачи генподрядчику государственным заказчиком площадки для выполнения работ и проектной документации по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон, но не ранее 01 июня 2014 года, срок завершения выполнения работ не позднее 31 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением N 23 от 19 декабря 2019 года к государственному контракту N 0373100009914000583-0007999-02 от 03.07.2014 срок завершения работ продлен до 31 января 2020 года.

Стороны в пункте 9.2 государственного контракта согласовали, что государственный заказчик, действуя в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

9.2.3 систематических, два раза и более нарушений Генеральным подрядчиком сроков сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных в п. 4.1 контракта;

9.2.9 непредставления обеспечения обязательств по контракту.

05.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2014 N 0373100009914000583-0007999-02 в связи с непредоставлением генеральным подрядчиком обеспечения исполнения контракта, а также систематическим нарушением сроков сдачи актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что указанное решение заказчика является незаконным и необоснованным, АО "Главзарубежстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из несущественного нарушения истцом условий контракта по сдаче актов приемки выполненных работ, а также отсутствии у генерального подрядчика обязательства по предоставлению банковской гарантии на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, поскольку сторонами контракта на 05 марта 2020 года не было урегулировано условие о сроке действия контракта, что исключало возможность оформления банковской гарантии без указания срока ее действия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из решения ответчика от 05.03.2020 N У-1455-20 (абзац 7 страница 5 решения ответчика), ответчик принял решение о расторжении контракта в порядке статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктов 9.2.3 и 9.2.9 контракта.

Судами установлено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что за период 26.10.2019 по 25.11.2019 КС-2, КС-3 были представлены 26.11.2019, то есть мотивировав нарушение просрочкой в один календарный день; за период 26.09.2019 по 25.10.2019 КС-2, КС-3 были представлены в срок - 25.10.2019, но ответчик якобы мотивированно отказал в их приеме, отчетные документы за данный период были приняты вновь и одобрены ответчиком 07.11.2019, то есть мотивировав нарушение просрочкой 12 календарных дней; за период 01.08.2019 по 23.08.2019 КС-2, КС-3 были представлены 26.09.2019, то есть мотивировав нарушение просрочкой в один календарный день; за период 21.02.2019 по 25.02.2019 КС-2, КС-3 были представлены 27.02.2019, то есть мотивировав нарушение просрочкой в два календарных дня.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для применения пункта 9.2.3 государственного контракта, поскольку нарушение просрочкой от 2 до 12 календарных дней не может быть расценено как существенное нарушение контракта для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Также, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения заказчика от 05.03.2020 N У-1455-20 об отказе от исполнения государственного контракта, суды исходили из отсутствия у истца обязательств по предоставлению банковской гарантии на момент принятия ответчиком решения от 05.03.2020, установив, что сторонами контракта не было урегулировано условие о сроке действия контракта, что исключало возможность оформления банковской гарантии, соответственно отсутствовали основания для применения пункта 9.2.9 контракта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Дополнительным соглашением N 23 от 19.12.2019 года к контракту стороны определили срок выполнения работ до 31.01.2020.

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 213 652 353, 13 руб. в течение 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения любым из перечисленных способов:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

При обеспечении исполнения обязательств генподрядчика в форме безотзывной банковской гарантии, установлен срок ее действия, с учетом требований статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, до 28.02.2020.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно пункту 9.2.9 контракта в случае непредставления обеспечения обязательств по контракту государственный заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, суды исходили из невозможности оформления банковской гарантии ввиду несогласования условия о сроке действия контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия о сроке действия контракта, согласованы в статье 12 контракта и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Также судами не учтены положения части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 13.1 контракта, в соответствии с которыми способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, банковская гарантия, должна соответствовать условиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Судами не исследованы и не получили оценки условия Дополнительного соглашения N 23 от 19.12.2019 в части согласования нескольких способов обеспечения исполнения обязательств по контракту и срока его предоставления.

В связи с чем выводы судов о неправомерности одностороннего отказа заказчика от контракта на основании п. 9.2.9 контракта являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-170601/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков