Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-28856/21 по делу N А40-2797/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-2797/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича

к публичному акционерному обществу "Почта Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - ИП Хамзин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Почта Банк" о взыскании убытков в размере 77 938 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Хамзина Р.Р. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.01.2018 между Ахтямовой Л.А. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 05.01.2018 N 27600688, на получение потребительского кредита, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", условия предоставления кредита и тарифов.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Ахтямовой Л.А. (страхователь) был заключен самостоятельный договор страхования.

Из заявления о страховании, подписанного лично Ахтямовой Л.А следует, что с условиями страхования она ознакомлена, с ними согласна и получила их при подписании договора. Ахтямова Л.А была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав договор страхования (Заявление о страховании), Ахтямова Л.А подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным. Отказ Ахтямовой Л.А. от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием большого числа заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от договора страхования. Ахтямова Л.А. добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования) и заявлением о страховании.

Впоследствии 05.01.2018 со счета заемщика была списаны денежные средства в размере 44 700 руб. с назначением платежа "подключение к договору коллективного страхования".

Между Ахтямовой Л.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.03.2020 N 05.01.2018/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования с ООО "ВТБ Страхование", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи.

Истец считает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета цедента, по договору страхования, подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчик не является стороной договора личного страхования, Банк лишь предоставил страхователю денежные средства в кредит и по письменному распоряжению Ахтямовой Л.А. осуществил перевод денежной сумму с банковского счета Ахтямовой Л.А. на банковский счет ООО "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-2797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева