Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33165/21 по делу N А40-102546/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-102546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пасленов А.Д. дов. от 08.11.2021 N 202/21

от ответчика - Закатаева И.В. дов. от 30.12.2021 N 38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Северному административному округу главного

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Управлению внутренних дел по Северному административному округу

главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 201 руб. 72 коп., процентов в размере 1 225 руб., процентов, начисленных на неоплаченную сумму основного долга за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 N 37882 в редакции распоряжения ДГИ г. Москвы от 20.02.2020 N 5771 за истцом (предприятие) закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: город Москва, улица Левобережная, д.11, стр.2, от которого запитаны объекты ответчика (потребитель).

В период с 08.07.2020 по 08.09.2020 истцом в ходе проверок наличия оснований потребления горячего водоснабжения, были выявлены факты потребления на объектах УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (потребитель), расположенных по адресу: город Москва, улица Левобережная, дом 40, ресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Факт самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения установлен уполномоченными должностными лицами КП "МЭД" в результате проверки УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город Москва, улица Левобережная, дом 40 (акт проверки от 08.09.2020 N 18-01/2020) и подтвержден актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 22.09.2020 N 34/20-БДП.

Представленные истцом акты проверки и о выявлении самовольного пользования горячей водой составлены в соответствии с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

О проведении обследования ответчик был уведомлен письмом от 03.09.2020 N 3832.

При составлении акта проверки от 08.09.2020 N 18-01/2020 присутствовал инженер ответчика, который подписал акт.

О составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой ответчик был уведомлен письмом от 17.09.2020 N 4053. В связи с неявкой представителя ответчика, акт от 22.09.2020 N 34/20-БДП составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На момент проведения проверки от потребителя заявка на заключение договора в адрес КП "МЭД" не поступала.

Судами установлено, что в акте проверки N 18-01/2020 от 08.09.2020 ответчику было указано о необходимости устранения бездоговорного потребления тепловой энергии за услуги горячего водоснабжения в срок до 14.09.2020, однако в установленный срок ответчик не обращался с заявкой о заключении договора горячего водоснабжения.

Истец за период 08.07.2020 по 08.09.2020 поставил на объекты ответчика 1 153,660 куб.м горячей воды, в связи с чем задолженность составила 237 201 руб. 72 коп.

Истец начислил проценты за период с 03.04.2021 по 12.05.2021 в размере 1 225 руб., а также за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, заявленные требования документально не оспорены, ответчик также не представил сведений, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца по указанному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 22.09.2020 N34/20-БДП.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что к нему не может быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на законе, противоречащие судебной практике, принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу NА40-61874/18.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела речь идет не об оплате ответчиком государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-102546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба