Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33931/21 по делу N А41-29184/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-29184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Совхоз Имени Ленина" - Каплиева Н.Д. (доверенность от 11.08.2020), Баланов С.Р. (25.06.2021);

от ИП Сенектутова Алексея Михайловича - Ерчак С.В. (доверенность от 22.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Совхоз Имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-29184/2021

по заявлению ЗАО "Совхоз Имени Ленина"

к ИП Сенектутову Алексею Михайловичу,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сенектутову Алексею Михайловичу (далее - ИП Сенектутов А.М.) со следующими исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. признать отсутствующим право собственности Сенктутова А.М. на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:004012:7082, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина дом 7в;

2. обязать Сенектутова А.М. вернуть ЗАО "Совхоз имени Ленина" земельный участок с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 +-7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина";

3. взыскать с Сенектутова А.М. арендную плату за незаконное владение и пользование земельным участком ЗАО "Совхоз имени Ленина" с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 +-7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, в период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 410 157 рублей 19 копеек;

4. взыскать с Сенектутова А.М. арендную плату за время незаконного владения и пользования земельным участком ЗАО "Совхоз имени Ленина" с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 +-7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, исходя из стоимости арендной платы в размере 828 000 рублей в год в период с 21.04.2021 по дату фактического возврата земельного участка;

5. взыскать с Сенектутова А.М. в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей;

6. взыскать с Сенектутова А.М. в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, требования о взыскании арендной платы за период 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 410 157,19 руб. и арендной платы с 21.04.2021 по дату фактического возврата земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сенектутова А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сенектутова А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодатель) и Сенектутов А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165/3, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры и спорта, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, п. совхоза им. Ленина.

Согласно п. 3.1.3 договора арендатору предоставлено право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на 49 лет, а в п. 4.2 - положение о том, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:21:004012:6449 возведено нежилое здание площадью 262,9 кв. м, кадастровый номер 50:21:004012:7082. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 18.04.2016.

Уведомлением от 13.08.2020 N 485 ЗАО "Совхоз имени Ленина" сообщило Сенектутову А.М. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Уведомлением (досудебной претензией) от 11.12.2020 истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок от нежилого здания с кадастровым номером 50:21:004012:7082 и передать земельный участок по акту приема-передачи.

20.01.2021 истцом направлено повторное уведомление (досудебная претензия) об освобождении земельного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 263, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018) по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды установили, что ответчик является собственником спорного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:004012:6449, предоставленном ему в аренду на основании договора от 10.12.2015 N 165/3, по условиям которого ответчик вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставив ответчику земельный участок на длительный срок (49 лет) и разрешив строительство зданий и сооружений на этом земельном участке при отсутствии в Договоре условий о приобретении Обществом права собственности на такие здания и сооружения, истец тем самым предоставил ответчику право зарегистрировать за ответчиком право собственности на здание.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно п. 4.2 Договора любая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону не менее чем за 1 (один) месяц.

В пункте 5.2 Договора указаны случаи, при наступлении которых Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя, а именно: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использование земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; реквизиция земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установил суд апелляционной инстанции, в уведомлении об одностороннем отказе от Договора Обществом не указаны основания для расторжения Договора арендодателем во внесудебном порядке, предусмотренные пунктом 5.2 Договора.

Отклоняя довод Общества относительно того, что принадлежащее ответчику здание, построено с нарушением вида разрешенного использования, установленного для земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание представляет собой место общественного питания - детское кафе, при этом согласно Таблице, устанавливающей основные виды разрешенного использования земельных участков, в том числе участков, размещенных в зоне Ж-4 "Многоквартирная высокоэтажная жилая застройка", на котором размещено спорное здание, разрешено размещать объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание возведено без нарушения вида разрешенного использования, установленного для земельного участка, на котором оно размещено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-29184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина