Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34202/21 по делу N А40-203698/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-203698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Ларина Ю.В. по дов от 30.12.21

от ответчика: Нилус Я по дов от 24.11.20

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение от 26.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1187746827773, ИНН: 7727393004) к Публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1027800000140, ИНН: 7831000027) об обязании восстановить доступ к системе дбо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк, ответчик) с иском о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничение доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО); об обязании ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца N 40702810977000001133 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы банк указал на неправильное толкование судами норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Кроме того, банк с учетом сложившейся судебной практики отмечает, что приостановление ДБО не лишает клиента возможности совершить банковскую операцию по своему счету, следовательно, право общества по распоряжению денежными средствами банком не было нарушено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2019 между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810977000001133.

05.08.2020 по системе ДБО от банка был получен запрос на предоставление документов. 10.08.2020 отправлен ответ на запрос с приложением всех запрошенных документов. Обществу был ограничен доступ к системе ДБО.

25.08.2020 обществом путем почтового отправления было отправлено заявление с требованием с требованием отменить ограничение пользования ДБО и разъяснить причины такого ограничения.

Обществом от банка был получен ответ от 09.09.2020, в котором сообщалось о праве банка ограничить доступ к ДБО в соответствии с пунктом 6.3.4 правил ДБО, а также об отсутствии права банка разъяснять причины такого ограничения на основании Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, банк указал, что по результатам рассмотрения документов банк сообщает о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее банком принято решение об отключении клиента от системы ДБО.

В обоснование настоящих требований общество указало на ограничение действиями банка деятельности общества, лишение возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

При этом истцом указано, что во исполнение запроса банка вся истребуемая информация и документы банку были представлены, замечаний к представленным документам в адрес клиента направлено не было.

Таким образом, общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Сделки клиента носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности общества.

По мнению истца, банк затрудняет исполнение обязательств перед контрагентами, вследствие чего, общество не может полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Запрет на совершение клиентом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Банк действовал в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, что операции клиента носили запутанный характер, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа клиента к системе ДБО по расчетному счету общества.

При этом суды, указав на отсутствие правомочий организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента, пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае банк, ограничив доступ клиента к системе ДБО, отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, тем самым затрудняет осуществление ведения предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В связи с чем судебная коллегия отмечает, что доводы банка по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-203698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина