Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52986/21 по делу N А40-203698/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-203698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года по делу N А40- 203698/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1187746827773, ИНН: 7727393004) к Публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1027800000140, ИНН: 7831000027) об обязании восстановить доступ к системе дбо.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Ю.В. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Нилус Яна по доверенности от 24 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничение доступа к счету с использованием системы ДБО; об обязании ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца N 40702810977000001133 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-203698/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничения доступа к счету с использованием системы ДБО, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что приостановление ДБО не ограничивали право клиента на распоряжение денежными средствами; приостановление ДБО было обосновано в связи с тем, что операции истца носили сомнительный характер, являлись транзитными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее Положение N 375-П), программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В силу пункта 5.2 указанного Положения N 375-П, в данную программу включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В силу указания Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 375- П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана разработать правила внутреннего контроля, содержащие процедуры, применяемые кредитной организацией, в случае выявления ею операций, в отношении которых возникают соответствующие подозрения, к которым относится, в частности отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В обоснование иска истец указывает, что 19.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810977000001133.

05.08.2020 года по системе ДБО от банка был получен запрос на предоставление документов. 10.08.2020 года был отправлен ответ на запрос с приложением всех запрошенных документов. Истцу был ограничен доступ к системе ДБО.

25.08.2020 года истцом путем почтового отправления было отправлено заявление с требованием с требованием отменить ограничение пользования ДБО и разъяснить причины такого ограничения.

Истцом от банка был получен ответ от 09.09.2020 года, в котором сообщалось о праве банка ограничить доступ к ДБО в соответствии с п.6.3.4 правил ДБО, а также об отсутствии права банка разъяснять причины такого ограничения на основании закона 115-ФЗ.

Кроме того, банк указал, что по результатам рассмотрения документов банк сообщает о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее банком принято решение об отключении клиента от системы ДБО.

Посчитав, что его права нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами истец решил обратиться в суд.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что в процессе обслуживания Общества Банком была установлена совокупность следующих критериев подозрительных (транзитных) операций:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (Письмо ЦБ РФ N 236-Т от 31.12.2014). Указанному критерию соответствуют следующие операции Общества совершенные с 19.09.2020 по 11.11.2020 (20 операций):

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету (Методические рекомендации NQ 18-МР). Согласно выписке по счету Общества остаток денежных средств равен нулю, что обусловлено, в том числе, частотой совершения операций по счету, указанных в п. 2.2.1.

- уплата налогов со счета или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (Письмо ЦБ РФ N 236-Т от 31.12,2014, Методические рекомендации N 18-МР).

В частности, Методическим рекомендациям N 18-МР установлено, что одним из признаков совершения транзитной операции является искусственное завышение размера уплачиваемых с банковских счетов (далее - счет) налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5% от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих. Дебетовый оборот Общества по счету составляет 55 365 474,77 руб, сумма выплаченных налогов составляет 331 473,00 рублей, что составляет 0,59% от дебетового оборота по счету.

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице (Методические рекомендации N 10-М); Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества является Будаговский Антон Дмитриевич.

Ответчик считает, что операции, провидимые по счету Истца за период с 19.09.2019 г. по 11.11.2020 г., отвечают критериям категории транзитных операций, целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Проведенный анализ подозрительных операций не позволяет квалифицировать их как транзитные, в том числе по признаку 1414.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о "сомнительности" контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Ответчик не осуществил фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не направил запрос в отношении операций истца, не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций.

Из материалов дела также следует, что у ООО "СПГ" на момент открытия расчетного счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уже были действующие расчетные счета в других банках, с которых также производилось списание денежных средств в бюджет РФ. За период с 19.09.2019 г. по 11.11.2020 г. со счетов СПГ было перечислено в бюджет - 2 181 741,62 рублей, из которых 1 560 301,21 рублей было перечислено с расчетного счета открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", а 621 440,41 рублей с расчетного счета открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Истец указал, что сумма перечислений в размере 2 181 741,62 рублей состоит из НДС - 990 156,00 рублей, налог на прибыль - 218 629,00 рублей, НДФЛ - 294 944,00 рублей, обязательные платежи в фонды социального и пенсионного страхования - 657 866,25 рублей, прочие налоги и сборы - 20 146,37 рублей. За анализируемый период дебетовый оборот по счету открытому в БАНК САНКТПЕТЕРБУРГ составил 55 365 474,77 руб., таким образом налоговая нагрузка именно по расчетному счету в данном банке составила 1,1225%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком не доказано, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" N 40702810977000001133.

Нормами Закона N 115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, что затрудняет осуществление ведения предпринимательской деятельности.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Суд первой инстанции принял верно аргументы истца о том, что касательно информации, полученной ответчиком от Банка России в письме N 12-5-ЗП/3693ДСП о том, что в операциях истца имеются признаки валового транзита, ответчиком в материалы дела представлена выписка, не содержащая ни реквизитов письма, ни подписи ответственного лица, а также Банком не представлено достоверных доказательств получения данной информации от Банка России. Само письмо Банка России в материалы дела не представлено, как и доказательства получения такого письма Банком.

В отношении обязанности Банка запрашивать документы в отношении смысла экономических операций следует отметить, что данная рекомендация содержится в актах Банка России, в частности:

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В "Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" от 22.02.2019 г. N 5-МР, указывается рекомендация кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или)документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

В материалах дела содержатся доказательства передачи ответчику документов. При этом, факт предоставления данных документов ответчик не оспаривает.

В представленных ответчиком в материалы дела дополнительных письменных пояснениях ответчик указывал, что "начиная с декабря 2019 года Банком на регулярной основе запрашивалась информация и документы в целях выяснения экономического смысла отдельных операций клиента. Рассмотрев представленные документы Банк не находил оснований для приостановки отдельных операций".

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года по делу N А40- 203698/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан